Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37032/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-48161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-48161/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-383)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование и строительство" (129085, Москва, Звездный бульвар, 21, 1, 18, ОГРН 1147746652283, ИНН 7717786550, дата гос. рег. 10.06.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосзарубежстрой" (105120, Москва, переулок Съезжинский, 6, ОГРН 5147746269204, ИНН 7709966069, дата гос. рег. 24.10.2014)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и строительство коммуникаций" (105120, Москва, Сыромятническая Ниж., 5/7, стр.12, оф. 307, ОГРН 1047796528185, ИНН 7709556922, дата гос. рег. 21.07.2004)

о взыскании 605 731 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ренгевич А.В. по доверенности от 08.02.2015,

От ответчика: Сахаров О.В. по доверенности от 20.08.2015, Алшерова А.Т. по доверенности от 20.08.2015,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектирование и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосзарубежстрой" о взыскании 605 731 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N 682 от 12.03.2014 г., о также взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом завышены объемы фактически выполненных работ, работы не были выполнены в полном объеме, ссылается на акт контрольного обмера от 08.04.2015 г. и претензию N 52/317 от 22.04.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 г. между ЗАО "Мосзарубежстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" (субподрядчик, 3-е лицо) заключен договор подряда N 682, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный срок осуществить в соответствии с актом контрольного осмотра результата работ от 25.12.13 г. строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию и получение справки о выполнении ТУ, а также подготовку от имени заказчика необходимых документов, заявлений, обращений и сопровождение комплекта документов по передаче имущества в объеме, предусмотренном договором на баланс города Москвы системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения, системы обеспечения безопасности города на согласованном сторонами в п.1.1 договора объекте, и по завершении выполнения работ в подряде, предусмотренном законом, иными нормативными актами и договором, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована в размере 7 237 929 руб. 51 коп.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ, в соответствии с условиями которого работы выполнены на сумму 4 114 312 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение согласованного сторонами порядка, генподрядчик в полном объеме работы не оплатил, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 605 731 руб. 40 коп., с учетом права на удержание услуг генподряда, резерва, а также ранее перечисленного авансового платежа.

Право требования указанной задолженности было передано истцу по договору цессии N 1, подписанному 12.01.2015 г. между ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" и ООО "Проектирование и строительство".

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие передаваемого права.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в его адрес были направлены копии договора уступки прав от 12.01.2015 г., приложения к договору, счет N 1 от 12.01.2015 г. на сумму 605 731 руб.40 коп.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право требования долга по договору перешло к истцу.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, а претензияN 5 от 25.02.2015 г., направленная ответчику была оставлена последним без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что истцом завышены объемы фактически выполненных работ, работы не были выполнены в полном объеме, в обоснование чего заявитель ссылается на акт контрольного обмера от 08.04.2015 г. и претензию N 52/317 от 22.04.2015, исследована судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний относительно объема выполненных работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании акта ответчиком было указано на ненадлежащий объем выполненных работ, суд отклоняет ссылку ответчика.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

В его обоснование истец представил договор об оказании юридических услуг N 8 от 08.02.2015 г., платежное поручение N 24 от 19.02.2015 на сумму 50 000 руб. г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-48161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик