Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36488/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-65942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-65942/2015, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк Москвы",

ИП Беднякова Н.В.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК, истец) (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 598 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бедняковой Натальей Викторовной (заказчик) заключен договор N ПМ-08/5690-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий (Приложение N 1), а заказчик оплатить услугу исполнителя (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 19 июня 2008 года N ПМ-08/5690-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 1 398 276 руб. 40 коп.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09 января 2007 года N 1/07, а именно сумму в размере 109 598 руб. 40 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29 марта 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг N 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу, ответчик не понес фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения заказчика по договору технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 109 598 руб. 40 коп.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" по конкретному потребителю - индивидуальному предпринимателю Бедняковой Наталье Викторовне.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ответчиком по договору N 1/07 от 09.01.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 1/07 от 09.01.2007 заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N 39 от 08.09.2006, N 46 от 13.11.2006, N 65 от 21.12.2006 (пункт 1.2 договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-81159/12 было установлено, что по условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 на ГУП "Москоллектор" не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям; предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ГУП "Москоллектор" расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора N 1/07 от 09.01.2007; услуги по договору 1/07 от 09.01.20107 оказаны ГУП "Москоллектор" в полном объеме полученных денежных средств - "исполнителем (ГУП "Москоллектор") фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов "от ПС Марфино", "от ПС Грач", от "ПС Руднево", от "ПС Яшино" на общую сумму 4 929 898 400 руб.

Таким образом, вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 были предметом рассмотрения по делу N А40-81159/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-65942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын