Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-10615/15 (ключевые темы: особые условия - индивидуальный предприниматель - почтовые отправления - срок хранения - почтовое извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-10615/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

25 сентября 2015 г.

Дело N А46-3952/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10615/2015) индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу N А46-3952/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Ивановичу (ИНН 550707824583, ОГРНИП 304550710000063), при участии в деле третьих лиц, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску, индивидуального предпринимателя Табаченко Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Пятак Сергея Алексеевича о признании деятельности незаконной,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Иванович (далее - ИП Макаров А.И., ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2015 года по делу N А46-3952/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2015 года по делу N А46-3952/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Департаменту транспорта Администрации города Омска и третьим лицам - Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску, индивидуальному предпринимателю Табаченко Константину Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Пятак Сергею Алексеевичу; документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2015 года направлена ИП Макарову А.И. по известному суду адресу, в том числе, указанному в апелляционной жалобе.

Однако заказное письмо, направленное по адресу: 644112, г. Омск, Омская обл., б-р Архитекторов, д. 4/1, кв. 11, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

Более того, определение суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2015 года по делу N А46-3952/2015 размещено 07 сентября 2015 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ИП Макарова А.И. надлежащим образом извещенным.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Макаров А.И. был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ответчика для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ИП Макаровым А.И. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 03 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича от 21.08.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Т.А. Зиновьева