Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12689/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц - отказ в предоставлении - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 11АП-12689/15

г. Самара

25 сентября 2015 г.

Дело N А65-7534/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Аносовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7534/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Ольги Борисовны (ИНН 166009830858, ОГРН 313169017800027), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1657101039, ОГРН 1101690072824), г.Казань, об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельных участков,

установил:

Аносова Ольга Борисовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-7534/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба Аносовой Ольги Борисовны оставлена без движения на срок до 24.09.2015.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены подателю жалобы (в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе). Конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Однако в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно постановлению от 12.12.2005 N 10758/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

1. Возвратить апелляционную жалобу Аносовой Ольги Борисовны подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 3 л.

Судья

А.А. Юдкин