Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-32655/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-974/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис"

(ОГРН 5087746137860, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

(ОГРН 1027739081556, юр.адрес: 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - ООО "Интел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт стали", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 449 694 руб. 40 коп., пени в размере 132 988 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 449 694 руб. 40 коп., пени в размере 132 988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 165 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 08 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию пени до 100 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 26.12.2008 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком под N РД0048470 от 23.06.2009, по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение исключительную лицензию на выпуск продукции по Патенту РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", а ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

В силу пункта 1.7 договора ответчик производит платежи истцу за отчетный период. Отчетный период определен как календарный квартал (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

На основании пункта 5.1.2 договора лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

На основании пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21 мая 2009 года между ответчиком и ОАО "Алкоа Металлург Рус" заключен сублицензионный договор N 225-2009, по условиям которого ОАО "Алкоа Металлург Рус" выплачивает ответчику роялти в размере 8,25% от цены реализованной продукции по патенту за отчетный период календарный квартал (пункт 5.1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что за 3 квартал 2014 года ответчику от ОАО "Алкоа Металлург Рус" поступил платеж роялти по сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 в размере 8 749 236 руб. (платежное поручение N 366 от 10.11.2014), однако ответчик в нарушение пункта 5.1.2 лицензионного договора от 26.12.2008 не выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 449 694 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий лицензионного договора от 26.12.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 449 694 руб. 40 коп., неустойку в размере 132 988 руб. за период с 17.11.2014 по 24.12.2014 на основании пункта 5.5 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в резолютивной части постановления от 02.09.2015 подлежит исправлению судом апелляционной инстанции: вместо слов "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа" следует читать: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, юр.адрес: 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева