Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64465/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелл-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-974/15, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Интелл-Сервис" к ОАО "НИИ стали" о взыскании 3 632 682 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казначеев Е.А. (доверенность от 01.08.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик, ОАО "НИИ стали") о взыскании 3 499 694 рублей 40 копеек задолженности по лицензионному договору, договорной неустойки в размере 132 988 рублей.

28.09.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного решения, в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании расходов на исполнение судебного решения мотивировано отказом ответчика добровольно произвести оплату по исполнительному листу и необходимостью совершения представителем истца ряда юридических действий по исполнению судебного решения.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера истцом представлены договор N 151229-1 от 29.12.2015 на оказание юридических услуг по исполнению судебного решения по делу N А40-974/15, заключенный истцом (заказчик) и Компанией "Юридическая группа "ЮРБАУ" (исполнитель), акт от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, платежное поручение от 16.08.2016 N 76 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя оплаты по договору от 29.12.2015 N 151229-1 в размере 35 000 рублей.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела по существу, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; таким судебным актом по настоящему делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, вступившее в законную силу в день его изготовления в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов подано 28.09.2016 с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Истцом в суд первой инстанции вместе с заявлением о возмещении судебных расходов представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, истцом не пропущен.

Поскольку вывод суда первой инстанции основан на неверном установлении предмета рассмотрения, определение от 25.11.2016 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства несения им соответствующих расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный объем действий, требующих юридической подготовки, фактически совершенных представителем истца на стадии исполнения судебного акта, перечисленных в акте от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на представителя является сумма 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является соразмерной фактическому объему оказанных юридических услуг, соответствует балансу интересов сторон рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-974/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова