Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-4668/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

Дело N А19-19589/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭнергоКомпонент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-19589/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849029340, ОГРН 1133850020622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 213, ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215) о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества, взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849027390, ОГРН 1133850004815), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпонент" (664043, г. Иркутск, пгт. Мельниково, 4, ИНН 3812140487, ОГРН 1123850017268), Общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 209, ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1-67, ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если Кодексом не установлены иные порядок и срок.

Обжалуемое определение по делу принято 06.07.2015, срок обжалования истек 06.08.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.09.2015, о чем свидетельствуют дата жалобы и оттиск штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что об обжалуемом определении узнал 10.09.2015 от конкурсного управляющего ООО "Иркнед" Никонова Ю.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания заявитель извещался судом первой инстанции в установленном порядке (т.3 л. 23), текст обжалуемого определения опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел 07.07.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме. Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя копия определения возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (т.3 л. 39).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении.

В своем ходатайстве заявитель не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство заявителя необоснованным.

При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое заявителем определение судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 23.09.2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.