Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-13550/15 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-13550/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-3500/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3500/2014

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150703, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Холмогоры" (ОГРН 1065904014065, ИНН 5904138072)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-3500/2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 22 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13550/2015(2)-ГК) поступила 24 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее публичное акционерное общество "Т Плюс", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13550/2015(1)-ГК) на определение от 07 августа 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс", в связи подачей апелляционной жалобы с пропуском срока установленного законодательством и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07 сентября 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года ссылается на публикацию судебного акта 08.08.2015 (суббота) и возможность ознакомиться с данным судебным актом только 10.08.2015. С учетом указанных обстоятельства заявитель считает, что последней датой подачи судебного акта является 10.09.2015.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года направлена арбитражным судом ответчику по адресу: 614990, г. Пермь, пр. Комсомольский, 48 10 августа 2015 года, согласно почтовому уведомлению вручена адресату 12 августа 2015 года. Таким образом, копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок (т.4, л.д. 83).

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.08.2015 в 07:08:45, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (т.3, л.д.64.1).

Кроме того, представитель публичного акционерного общества "Т Плюс", Пьянкова Е.Л., действующая на основании доверенности N 73 от 25.05.2015, участвовала в судебном заседании 04.08.2015 (т.4, л.д.77) и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года в установленный законом срок, который истек 07 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3500/2014 от 07 августа 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Т Плюс",

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева