Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-2750/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - восстановление пропущенного срока - доходы федерального бюджета - правоустанавливающие документы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-2750/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-12394/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Петросян Татьяны Петровны (ОРГНИП 304263519800091) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014

по иску администрации Промышленного района города Ставрополя, ОГРН 1022601953978, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Григорян Розе Грантовне, ОГРН 308263528900027, г. Ставрополь,

об обязании снести торговый киоск

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Р.Г. об обязании снести торговый киоск площадью 32 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 35/1 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года КУМИ города Ставрополя при осуществлении муниципального земельного контроля соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в городе Ставрополе, в районе жилого дома N 35/1 по улице 50 лет ВЛКСМ, комиссия установила осуществление предпринимателем Григорян Р.Г. торговой деятельности в нестационарном объекте торговли по реализации овощей-фруктов, без правоустанавливающих документов на объект торговли и земельный участок, а также без соответствующего разрешения размещения в указанном районе нестационарного объекта торговли на земельном участке площадью 32 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Григорян Розу Грантовну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) торговый объект, возведенный в районе жилого дома N 35/1 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе между строениями, имеющими почтовые адреса: ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 "Б" (земельный участок под этим строением имеет кадастровый номер 26:12:011605:391) и ул. 50 лет ВЛКСМ 35 "Ж" (земельный участок под этим строением имеет кадастровый номер 26:12:011605:85). Взыскана с индивидуального предпринимателя Григорян Розы Грантовны в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014, индивидуальный предприниматель Петросян Т.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в апелляционный суд с жалобой, и заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 30.06.2015 назначено к судебному разбирательству на 24.08.2015 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд предложил заявителю представить к судебному заседанию доказательства в обоснование своих доводов по вопросу о правах и законных интересов, которые, по мнению заявителя, затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В судебное заседание 24.08.2015 предприниматель Петросян Т.П. и ее представитель не явились, обратились в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд.

Определением от 24.08.2015 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отложено на 21.09.2015, предпринимателю Петросян Т.П. предложено представить правоустанавливающие документы на спорный объект - торговый киоск (павильон), расположенный в районе жилого дома N 35/1 по ул. 50 ВЛКСМ в г. Ставрополе, находящийся в пользовании ИП Григорян Р.Г. и доказательства правомерности использования земельного участка под торговым павильоном. Ответчику Григорян Р.Г. предложено представить доказательства о том, на каком праве предпринимателем использовался нестационарный объект (торговый киоск) и по каким причинам не было сообщено комиссии администрации, проводящей проверку соблюдения требований земельного законодательства, о собственнике нестационарного объекта.

В судебное заседание 21.09.2015 предприниматель Петросян Т.П. и ее представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определения суда от 30.06.2015 и от 24.08.2015 не исполнили.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы Петросян Т.П. и ее представителя, представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось нарушение земельного законодательства при осуществлении предпринимателем Григорян Р.Г. предпринимательской деятельности с использованием нестационарного объекта, размещенного на земельном участке площадью 32,0 кв. м без надлежащего разрешения.

Доказательств того, что нестационарный объект торговли принадлежит предпринимателю Петросян Т.Г. в материалы дела и в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что именно Петросян Т.Г. было выдано разрешение на размещение нестационарного объекта на земельном участке, расположенном в районе жилого дома N 35/1 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе между строениями, имеющими почтовые адреса: ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 "Б" (земельный участок под этим строением имеет кадастровый номер 26:12:011605:391) и ул. 50 лет ВЛКСМ 35 "Ж" (земельный участок под этим строением имеет кадастровый номер 26:12:011605:85) или предоставлен земельный участок для размещения павильона на ином праве.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения от 03.07.2014 и от 25.12.2014, заключенные предпринимателем Петросян Т.Г. с предпринимателем Григорян Р.Г. и предпринимателем Газарян С.Г., соответственно, не свидетельствуют о том, что предоставляемое в аренды нежилое помещение площадью 32, 0 кв.м, расположенное в районе жилого дома N 35/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь, принадлежит на праве собственности предпринимателю Петросян Т.П., а также о том, что нежилое помещение расположено именно на том земельном участке, на котором размещен нестационарный объект торговли, используемый предпринимателем Григорян Р.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимателем Петросян Т.П. не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих право на нестационарный объект торговки и право на использование земельного участка, являвшихся предметом рассмотрения дела N А63-12394/2014.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014 не видно, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях предпринимателя Петросян Т.П., доказательств о том, что указанным судебным актом нарушены права и законные интересы предпринимателя Петросян Т.П. в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что судебным актом от 21.01.2015 непосредственно затрагиваются права и обязанности предпринимателя Петросян Т.П., создаются препятствия для реализации субъективного права предпринимателя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Следовательно, предприниматель Петросян Т.П. не представила доказательств о том, что обладает правом апелляционного обжалования решения 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений против заявленных требований.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Петросян Т.П. не представлены доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, несмотря на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность заявителю жалобы представить суду доказательства, указанные в определениях от 30.06.2015 и от 24.08.2015.

Следовательно, предприниматель Петросян Т.П. несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено право предпринимателя Петросян Т.П. на апелляционное обжалование решения суда от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем Петросян Татьяной Петровной по чек-ордеру от 19.06.2015 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петросян Татьяны Петровны (ОРГНИП 304263519800091) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014 и принятии апелляционной жалобы к производству, - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросян Татьяне Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-12394/2014.

Возвратить Петросян Татьяне Петровне уплаченную по чек-ордеру от 19.06.2015 в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко