Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8830/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А06-8496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны Горбачевой С.В., действующей по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области в части от 23 июля 2015 года по делу N А06-8496/2014 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г.Астрахань)

о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 310301615100047, ИНН 301502133283)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д.10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Астрахань",(414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Администрация Ленинского района г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.26, ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740),

Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, 1023000869836, ИНН 3015009410),

Жилищное управление Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.123, ОГРН 1063015005129, ИНН 3015072927),

Управление Муниципального имущества Администрации г. Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - ИП Иванова Н.П.) с заявлением о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на ИП ИвановуН.П. и взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по делу N А06-8496/2014 в сумме 30 000 рублей.

Определением суда произведена процессуальная замена ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ИП Иванова Н.П. не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 87 78714 3, N 410031 87 78716 7, N 410031 87 78717 4, N410031 87 78718 1, N410031 87 78719 8, N 410031 87 78720 4, N410031 87 78721 1, N410031 87 78722 8; конверт с уведомлением о почтовом отправлении N 410031 87 78715 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП Ивановой Н.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Ковальчук А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 159 732 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу N А06-4850/2014 исковые требования ИП Ковальчук А.Г. к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по договору N 44 по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, корпус 34 за период с января 2011 года по 31 декабря 2013 года за отопление кв. 3 к. 2 и 4 в размере 4 389 руб. 63 коп., кв.4 к.8 в размере 3 583 руб. 57 коп., всего 7973 руб. 20 коп., выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера N А06-8496/2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области Астраханской области от 23 января 2015 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ковальчука А.Г. взыскана сумма долга в размере 7 070 руб. 18 коп.

В материалах дела содержится договор уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 10, по условиям которого ИП Ковальчук А.Г. (цедент) уступил ИП Ивановой Н.П. (цессионарию) право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (должник) в полном объёме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8496/2014 понесенных по договору от 06.09.2013 N 1454 (дополнительное соглашение от 04.09.2014 N 24), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг Норма права" (далее - ООО "ЦУ Норма права").

11 июня 2015 года ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесённых ИП Ивановой Н.П. в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 06 сентября 2013 года N 1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦУ Норма права" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, а именно подготовка исковых заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам о взыскании задолженности по оплате за отопление и по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литера) N 5-38 за период с 2011 по 2013 год (по договорам N 430, N 431, N 434, N 436, N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443, N 444, N 446, N 448 управления многоквартирными домами от 20.12.2010.

В силу пункта 1.2 исполнитель обязуется подготавливать документы (исковые заявления, расчёты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства и др.), давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь во взыскании присужденных денежных средств.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 24 к договору N 1454 от 06 сентября 2013 года и пункту 2.2 договора N 1454 сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей и производит оплату услуг в течении 6 месяцев со дня подписания договора. По договоренности сторон сроки для оплаты могут быть продлены.

В подтверждение оплаты представленных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 14 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.74), от 03.03.2015 N 18 на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.74).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ИП Ивановой Н.П. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ИП Иванова Н.П. считает, что определение от 23.07.2015 вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора её чрезмерности.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ИП Ивановой Н.П., изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в её пользу с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань", является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 30 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, дело не относится к категории сложных, объёмных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, несложный характер рассматриваемого спора, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП Ивановой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 23.07.2015 по делу N А06-8496/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской