Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-3687/15 по делу N А06-8496/2014

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А06-8496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговский Н.В.)

по делу N А06-8496/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 310301615100047, ИНН 301502133283) к муниципальному образованию "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о взыскании задолженности по договору в размере 7070,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - ИП Иванова Н.П.) с заявлением о процессуальной замене истца - индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на ИП Иванову Н.П. и взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов по делу N А06-8496/2014 в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 произведена процессуальная замена ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 по делу N А06-8496/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А06-8496/2014 отменить (в указанной части), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 по делу N А06-8496/2014 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ковальчука А.Г. взыскана задолженность в размере 7070,18 руб.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Между ИП Ковальчуком А.Г. (цедентом) и ИП Ивановой Н.П. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 10 в соответствии с условиями которого ИП Ковальчук А.Г. уступил ИП Ивановой Н.П. право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8496/2014, понесенных по договору от 06.09.2013 N 1454 (дополнительное соглашение от 04.09.2014 N 24), заключенному между ИП Ковальчуком А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЦК Норма права".

Общая сумма уступаемого требования составляет 30 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Из пункта 4.4 договора цессии следует, что при подписании договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подписание договора является подтверждением получения цедентом денежных средств. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, как правильно установлено судами, право требования оплаты за оказанные услуги по договору от 06.09.2013 N 1454 перешло от ИП Ковальчука А.Г. к ИП Ивановой Н.П. на основании договора цессии.

11 июня 2015 года ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ИП Ивановой Н.П. в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 06.09.2013 N 1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "ЦК Норма права" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, а именно подготовка исковых заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам о взыскании задолженности по оплате за отопление и по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литера) N 5-38 за период с 2011 по 2013 год (по договорам N 430, N 431, N 434, N 436, N 438, N 439, N 440, N 441, N 442, N 443, N 444, N 446, N 448 управления многоквартирными домами от 20.12.2010.

В силу пункта 1.2 исполнитель обязуется подготавливать документы (исковые заявления, расчёты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства и др.), давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь во взыскании присужденных денежных средств.

В подтверждение оплаты представленных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 N 14 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2015 N 18 на сумму 20 000 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, судами установлено их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Ковальчука А.Г. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемым расходам в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, суды посчитали разумным взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А06-8496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин