Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15090/15 (ключевые темы: экспедитор - перевозка - страховая сумма - правила страхования - товарная накладная)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-15090/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Насонов В.И. (доверенность от 01.06.2015),

от ООО "Кубань ВМС-Т": представитель Бахмутов А.В. (доверенность от 04.02.2015),

от ОАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. (доверенность от 01.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань ВМС-Т": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Умеренкова Максима Валерьевича: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-1082/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847 ИНН 2312159600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань ВМС-Т" (ОГРН 1042307167418 ИНН 2312113282), ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Гид" (ОГРН 1135082005305 ИНН 6235202252), общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1067746769650 ИНН 7709687273), Умеренкова Максима Валерьевича

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - истец, ООО "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань ВМС-Т" (далее - ответчик, ООО "Кубань ВМС-Т") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 385 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что ответчику (экспедитору) поручено доставить товар истца в место назначения; товар был погружен на транспортное средство, предоставленное ответчиком, однако доставлен не был.

Определением от 16.02.2015 по ходатайству истца к участию в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Ингосстрах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транс-Гид" и ООО "Форвард", которые являются перевозчиками похищенного груза.

Определением суда от 27.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умеренков Максим Валерьевич, являющийся непосредственным получателем груза и водителем ТС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 с ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автосфера" взыскано 2 355 000 рублей страхового возмещения, 34 485 рублей расходов уплате госпошлины, 19 748 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Кубань ВМС-Т" в пользу ООО "Автосфера" взыскано 30 000 рублей убытков, 440 рублей расходов по уплате госпошлины, 252 рубля расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Ингосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наступление ответственности страхователя перед грузовладельцем не является обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение может наступить в случае представления страхователем, а не грузовладельцем предусмотренных договором документов по произошедшему событию, и если это событие не попадает в исключение из страхового покрытия. При этом обязанность страхователя возместить ущерб может быть переложена на страховщика при соблюдении условий страхования и признании случая страховым. Ссылается на то, что при представлении документов страховщику событие не может быть признано страховым. По мнению заявителя жалобы, не представляется возможным определить, вследствие чего был утрачен груз и является ли этот факт страховым случаем, поскольку документы из правоохранительных органов по факту утраты груза не были получены судом, в связи с чем, имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Кубань ВМС-Т" в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ООО "Автосфера" (клиент) и ООО "Кубань ВМС-Т" (транспортно-экспедиционная компания, экспедитор) заключен договор N 27/1 на транспортное обслуживание автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался принять и доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения на основании заявки клиента на перевозку грузов.

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату. Стоимость перевозки, размер вознаграждения экспедитора, условия каждой конкретной перевозки указываются клиентом в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

Заявка на перевозку направляется экспедитором или заказчиком в письменной форме и по факсу (пункт 2.9 договора). Экспедитор вправе привлекать к выполнению обязательств третьих лиц (пункт 2.4 договора).

Экспедитор берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза в пути, а также за утрату, порчу или повреждение груза, принятого к перевозке, в соответствии с действующим законодательством РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 3.5. договора). Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в заявке.

11.11.2014 ООО "Автосфера" подало экспедитору заявку на перевозку автомобильных шин и аккумуляторов по маршруту перевозки: Ногинск - Московская область д. Бритово - Краснодар, поскольку в рамках договора поставки N 48/05-13 от 16.05.2013, заключенного с ООО "Паликор" (поставщик), ООО "Автосфера" (покупатель) должно был получить со склада продавца товар согласно спецификации (шины и аккумуляторы).

Для выполнения заявки экспедитором привлечено ООО "Транс-Гид" (субэкспедитор), с которым заключен договор-заявка, в котором указаны номер транспортного средства, подлежащего подаче (а/м МАН Р 157 РО 24 АЕ 7673 62 и водитель - Умеренков Максим Валерьевич).

Соответственно, с такими же данными в отношении транспортного средства и водителя стороны оформили заявку от 11.11.2014 ООО "Автосфера" и ООО "Кубань ВМС-Т".

12.11.2014 по товарной накладной N 2845 водитель Умеренков М.В. получил со склада ООО "Паликор" автомобильные шины в количестве 80 штук на общую сумму 484 500 рублей. В тот же день по товарной накладной N 2846 водитель Умеренков М.В. получил со склада ООО "Паликор" автомобильные шины в количестве 30 штук на общую сумму 306 000 рублей. По товарной накладной N 2851 от 12.11.2014 водитель Умеренков М.В. получил со склада ООО "Паликор" аккумуляторные батареи в количестве 60 штук на общую сумму 294 000 рублей. Получение груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 10.11.2014.

Платежными поручениями от 10.11.2014 N 1133 на сумму 306 000 рублей, от 29.10.2014 N 7 на сумму 294 000 рублей, от 10.11.2014 N 1136 на сумму 484 500 рублей ООО "Автосфера" произвело полную оплату ООО "Паликор" за поставленный товар. Всего на сумму 1 084 500 рублей.

01.08.2014 между ООО "Автосфера" и ООО "Компания "Хорошие Колеса" заключен договор поставки. По товарной накладной N 012894 от 07.10.2014 в адрес истца были поставлены автомобильные шины в количестве 280 штук на общую сумму 4 188 000 рублей. Платежными поручениями N 1024 от 03.10.2014 на сумму 1 188 000 рублей, от 02.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей, N 1045 от 13.10.2014 года на сумму 1 500 000 рублей ООО "Автосфера" произвело полную оплату ООО "Компания "Хорошие Колеса" за поставленный товар. В связи с большим объемом товар отпускался отдельными партиями.

12.11.2014 водитель указанного выше автомобиля Умеренков М.В. получил со склада поставщика автомобильные шины в количестве 87 штук на общую сумму 1 300 500 рублей. Полученный груз должен быть доставлен не позднее 14.11.2014, однако до настоящего времени полученный к перевозке груз не доставлен и, по мнению истца, похищен.

Как видно из письма заместителя начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Малькова И.Б. от 02.12.2014, руководитель организации-перевозчика ООО "Транс-Гид" Дубинина И.А. обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве с заявлением, зарегистрированным в Книге учета сообщений за N 36863. Данный материал направлен в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москва полковнику Букачу А.В. Из указанных документов следует, что до настоящего времени приговор в отношении конкретного лица, признанного виновным в хищении груза, не вынесен, виновное лицо не установлено.

Истец, полагая, что ответственность за утрату груза перед ним должен нести ответчик, поскольку именно он, как экспедитор, обязался произвести сохранную перевозку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (статья 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, груз до места назначения перевозчиком не доставлен.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик принял заявку к исполнению и обязался выполнить свои обязательства. Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, выступил профессиональным участником рынка данных услуг, возложив на себя повышенную ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено экспедитором. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор в самостоятельном порядке отвечает перед клиентом за доставку груза и выполнение договора экспедиции, за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.

На основании полиса страхования гражданской ответственности экспедитора N 483-139-010047/14 экспедитор застраховал свою гражданскую ответственность при перевозке грузов в ОАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования от 14.02.2014 N 483-139-010047/14, приложением к которому являются Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденные руководителем ОСАО "Ингосстрах" 21.08.2008. Период действия договора указан с 15.02.2014 по 14.02.2015 (обе даты включительно). В качестве территории страхования указаны: мебель, товары народного потребления, рефрижераторные грузы, пищевые добавки, автокосметика, строительные материалы.

Страховым случаем, согласно условиям договора страхования, являются возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий: груз принят к экспедированию и событие произошло в период действия договора страхования, выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию или обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред; страхователем соблюдены условия договора страхования и правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов. Далее в договоре приведена номенклатура грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована, в том числе автомобили и запчасти.

Лимит ответственности страховщика по одному случаю составляет 3 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая премия выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2014 N 404, от 14.05.2014 N 162, от 13.08.2014 N 274, от 14.02.2014 N 54, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор, к какому виду имущества следует отнести автошины, аккумулятор "Chempion Pilot" 190 а/ч 69019е, судом допрошен специалист Доронин А.А, являющийся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", экспертом-техником согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2124). Доронин А.А. на вопросы суда пояснил, что автошины, аккумулятор "Chempion Pilot" 190 а/ч 69019е относятся к товарам народного потребления, при этом сослался "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013.

Поскольку доставка груза, который был впоследствии похищен, происходила с 12.11.2014 по 14.11.2014, данное происшествие произошло в период действия договора страхования. Груз принят к экспедированию в период действия договора страхования. Вред, причиненный в результате утраты груза экспедитором, подлежит возмещению страховщиком в силу обязательств, принятых им на себя договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В материалах дела имеется письмо страховщика от 17.11.2014 в ответ на сообщение страхователя о наступлении страхового события, из которого следует, что ему необходимо обеспечить сбор документов и рекомендовано выполнить обязанности, предусмотренные разделом 10 Правил страхования.

В отзыве на исковое заявление страховщик подтвердил, что в ОСАО "Ингосстрах" поступила претензия ООО "Автосфера" от 26.11.2014 с приложенными документами по факту хищения груза (автомобильные шины, аккумуляторные батареи), перевозимого на автомобиле государственный регистрационный знак Р157РО24, полуприцеп АЕ767362. Для принятия решения страховщик запросил у истца документы из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела и документы о результатах его расследования.

Суд, отклоняя позицию ОАО "Ингосстрах" указал, что все необходимые документы ОАО "Ингосстрах" получены в ходе судебного разбирательства, поскольку определением от 16.02.2015 по ходатайству истца он привлечен к участию в качестве второго ответчика; отсутствие результатов рассмотрения уголовного дела не является основанием к отказу в выплате, поскольку такое основание условиями договора страхования не предусмотрено.

Поскольку факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными, доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 2 355 000 рублей с учетом франшизы (аналогичные выводы указаны в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-21288/2012).

Оставшаяся сумма ущерба в сумме 30 000 рублей взыскана с экспедитора, допустившего несохранную перевозку.

Решение арбитражного суда от 10.07.2015 ООО "Кубань ВМС-Т" не обжалуется.

Довод апеллянта о наличии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик не доказал утрату груза вследствие умысла истца. Ссылаясь на отсутствие надлежащего контроля за перевозкой груза со стороны страхователя, общество не обосновало, каким законом предусмотрено в этом случае освобождение его от страхового возмещения.

Само по себе неустановление обстоятельств утраты груза не может служить обстоятельством, освобождающим общество от выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что предприниматель как владелец груза предпринял все необходимые меры для установления названных обстоятельств. Так, с заявлением об утрате груза с целью расследования обстоятельств его утраты и установления виновного в пропаже груза лица истец обратился в органы внутренних дел в разумные сроки (02.12.2014). Вместе с тем до настоящего времени какие-либо обстоятельства пропажи груза уполномоченными органами не установлены. В случае установления по уголовному делу умышленных действий истца, повлекших утрату груза, общество будет вправе обратиться в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по делу N А53-8688/2012).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева