Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-7416/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А06-12406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урюпиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу N А06-12406/2014 (судья Моисеева О.Н.),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал, (ОГРН 1027739102654),

к индивидуальному предпринимателю Урюпиной Ольге Николаевне, (ОГРНИП 304301735900198),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, расходов по оплате услуг специалиста,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Урюпиной Ольги Николаевны Бочарников Андрей Валерьевич по доверенности от 01.03.2015, выданной на два года,

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Иванова Ирина Александровна по доверенности N 1-6-9/37 от 04.03.2015, выданной по 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урюпиной Ольге Николаевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 328 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 770 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства того, что именно ответчик является лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений либо организующим публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель при этом полагает, что предоставленная истцом видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности.

РАО в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Энергокомплекс" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 произведена замена судьи Жаткиной С.А. на судью Антонову О.И. Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.06.2012 в помещении закусочной "Ред Роуз" по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 22, предпринимательскую деятельность в котором ведет ответчик, осуществлено публичное исполнение поименованных в иске музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения 25.06.2012 музыкальных произведений подтверждается актом о публичном исполнении музыкальных произведений от 25.06.2012, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек от 25.06.2012 также является подтверждением проведения 25.06.2012 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении закусочной "Ред Роуз". Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений совершены на основании Приказа N 100/12-ОД от 25.06.2012. При совершении юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений присутствовали свидетели: Гурьев Сергей Олегович, Сгалиев Расул Ерсанович.

Указанные в иске произведения идентифицированы в результате расшифровки записи совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

РАО и предпринимателем 30.12.2013 заключено соглашение о мирном урегулировании конфликта и выплате компенсации.

По условиям данного соглашения предприниматель обязался выплатить РАО компенсацию за нарушение авторских прав в размере 32 640,00 руб. равными долями в срок до 10.12.2014 г.

В силу пункта 6 соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока платежа, указанного в пункте 3 соглашения, а равно неполной выплаты, РАО имеет право расторгнуть соглашение и обратиться в суд с требованием выплаты компенсации за бездоговорное публичное использование музыкальных произведений, зафиксированных 25.06.2012 в помещении закусочной "Ред Роуз" по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 22 из расчета 30 000 руб. за одно произведение, права на которое нарушены.

Обязательства по соглашению о мирном урегулировании конфликта и выплате компенсации предпринимателем выполнены не в полном объеме, выплачено только 1 500 руб.

РАО в адрес предпринимателя направлена претензия N 07-06/4962 от 24.07.2014 с уведомлением о расторжении мирового соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами РАО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее Постановление N5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Согласно статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N1164; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом от 25.06.2012, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Названные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, действующим на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, позволяющего установить достоверно источник звука.

Кроме того из вышеуказанного акта о публичном исполнении произведений от 25.06.2012 следует, что трансляция произведений осуществлена с использованием технических средств (музыкального центра) в помещении, оборудованном колонками. При этом трансляция произведений производилась по радиостанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела того, что организация трансляции музыкальных произведений фактически осуществлена работниками ответчика. Наличие в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказаны.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки представленных доказательств в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Таким образом, факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает соответствующий вывод суда области об имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах обоснованным.

Следовательно судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку доводов относительно неправомерности исчисления судом первой инстанции размера апелляционная жалоба не содержит, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринял мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа доступа к правосудию и эффективной защиты интересов ИП Урюпиной О.Н. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен и непосредственно в судебной заседании проверялся довод заявителя о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции.

Исследовав все материалы дела, изучив все почтовые уведомления и данные ответа на судебный запрос Почты России данные о фактической регистрации, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 16, 11, по которому конверт с почтовым идентификатором N 41400069472027 с исправной оболочкой возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Для получения информации о проведенных отделением почтовой связи операциях по обработке указанного почтового отправления судом апелляционной инстанции сделан запрос в органы почтовой связи от 25.08.2015 N 436, на который ОСП Астраханский почтамт УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 09.09.2015 указал на соблюдение органом почтовой связи правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил регистрацию предпринимателя именно по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 16, 11, что также подтверждается направленной 15.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты копией страницы паспорта гражданина Российской Федерации, на которой имеется штамп с действующей регистрацией по данному адресу так же пояснил, что не имеет сведений относительно обращения ответчика за сменой адреса регистрации.

При этом все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В данном случае судебной коллегией установлено, что ответчик надлежащим образом не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по делу N А06-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин