Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-520/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-22515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

от третьего лица 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьих лиц 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окуловой К.В., 3) Мехтиевой Марии Алексеевны, 4) Мухаметовой (Зариповой) Лейсан Рафисовны, 5) Хамидовой Ольги Умановны, 6) Бегловой Тамилы Сабировны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года

по делу N А50-22515/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных

приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окулова К.В., 3) Мехтиева Мария Алексеевна, 4) Мухаметова (Зарипова) Лейсан Рафисовна, 5) Хамидова Ольга Умановна, 6) Беглова Тамила Сабировна;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, РФ) с требованием о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в несвоевременном наложении ареста на имущество должника в размере 1 412 654 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что в результате допущенного судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника, должник реализовал свое имущество третьим лицам, следовательно, у взыскателя возникли убытки.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие" является взыскателем по исполнительному производству N 122622/12/05/59 возбужденному в отношении Зубкова П.В. Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере 1 412 654,49

16.09.2014 года истец направил в адрес Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по ПК заявление о проверке законности реализации имущества, принадлежащего Зубкову П.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 17).

Из ответа Старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по ПК от 14.10.2014 следует, что в ходе проверки отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, выявлено бездействие должностного лица, в связи с чем Зубков П.В. легально, на законных основаниях реализовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (две квартиры и жилой дом с надворными постройками).

Общество, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в результате которого заявителю причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

Из представленного в материалы дела письма УФССП по ПК от 14.10.2014 следует, что по исполнительному производству N 12622/12/05/59 в 2012-2013 году допущено бездействие, в связи с чем, Зубков П. В. реализовал объекты недвижимого имущества.

Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившихся в неналожении ареста на имущество должника подтвержден материалами дела и представителем ответчика данное обстоятельство не отрицается.

Между тем, факт бездействия судебных приставов-исполнителей не является безусловным доказательством причинения истцу убытков.

Из материалов дела не прослеживается наличие причинно - следственной связи между указанным бездействием и причинением обществу убытков в силу следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-301/12 от 18.01.2012 задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана солидарно с ответчиков Зубкова П.В. и Бельмескиной (Зубковой) К.С.

Факт реализации одним из должников по исполнительному производству - Зубковым П.В. принадлежащего ему имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно представленным УФССП по ПК документам, в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника Зубкова П.В. на принудительном исполнении находятся еще 6 исполнительных производств на общую сумму 1 494 474,06 руб. (л.д.51, т.2).

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что реализованное Зубковым П.В. имущество являлось залоговым в пользу истца.

В случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (наложении ареста и реализации имущества должника) денежные средства от реализации имущества подлежали бы перечислению всем взыскателям в порядке очередности, установленной ст.ст. 110,111 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, тот факт, что заявленные истцом убытки не возникли бы в случае совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, из обстоятельств дела также не следует.

Фактов, указывающих на невозможность погасить долг, не установлено, так как до окончания исполнительного производства оснований считать, что такая возможность полностью утрачена, не имеется.

Кроме того, в настоящее время исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и вредом, на наступление которого указывает истец, отсутствует. Доводы истца не подтверждены доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и бездействием судебных приставов-исполнителей.

В рамках искового производства истец обязан доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Вместе с тем, совокупности достаточных и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-22515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов