Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-12940/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-24238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: Ганихин А.А., доверенность от 30.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

о приостановлении производства по делу N А60-24238/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ"

(ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав

(требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энерджи-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Крот" сумм долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов.

Определением от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество КБ "Кольцо Урала".

Определением от 29.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А60-32400/2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению в том числе обстоятельства, касающиеся действительности кредитных договоров, что повлечет предрешение выводов суда по существу исковых требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-32400/2015, при этом суд самостоятельно не вправе оценить доводы сторон, связанные с действительностью либо недействительностью указанных сделок, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, которые не требуют признания таковыми судом.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела иска общества "Энерджи-Спорт" о взыскании с общества "Крот" сумм долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов указано на уступку третьим лицом, обществом КБ "Кольцо Урала" (банк, цедент), истцу (цессионарий) прав требования банка к ответчику (должник) по следующим кредитным договорам: N 3863/клв-13 от 25.12.2013, N 3864/клз-13 от 25.12.2013 (кредитные договоры).

В производстве арбитражного суда находится дело N А60-32400/2015 по иску общества "Крот", в том числе, к обществу "Энерджи-Спорт", к обществу КБ "Кольцо Урала" о признании недействительными кредитных договоров N 3863/клз-13 от 25.12.2013, N 3864/клз-13 от 25.12.2013.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие части реквизитов номеров кредитных договоров ("клз" или "клв"), однако в связи с отсутствием доказательств того, что в названных исках речь идет о разных договорах, выявленное оценивается как допущенная опечатка (опечатки), что требует уточнения в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Рассматриваемый в рамках дела N А60-32400/2015 иск обосновывается указанием на обстоятельства, установление которых, по мнению общества "Крот", должно явиться основанием для признания кредитных договоров недействительными как притворных сделок, прикрывающих транзитное перечисление денежных средств - 600 000 000 руб., на счета иных организаций (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции материалы дела не свидетельствуют о том, что основание иска о признании кредитных договоров недействительными сделками обществом "Крот" было изменено.

Содержание рассматриваемой апелляционной жалобы, а также приложенная к ней копия искового заявления общества "Крот" свидетельствуют о том, что обоснование указанного иска является именно таким.

Как верно указано в апелляционной жалобе, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом положений данной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции оценил содержащееся в тексте обжалуемого определения указание на то, что "суд самостоятельно не вправе оценить доводы сторон, связанные с действительностью либо недействительностью указанных сделок, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, которые не требуют признания таковыми судом".

Приведенное указание само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Учитывая характер рассматриваемого в настоящем деле спора, то, что требования по настоящему делу и подлежащие установлению при рассмотрении дела N А60-32400/2015 обстоятельства связаны между собой, а принятый результат рассмотрения спора по делу N А60-32400/2015 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания арбитражным судом апелляционной инстанции оспариваемого приостановления производства по настоящему делу фактором, исключающим возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки соответствующих сделок - кредитных договоров, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения о взыскании по договору, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что приостановление производства по делу влечет серьезные негативные последствия для истца: затягивает на значительный срок процедуру взыскания с общества "Крот" задолженности по кредитным договорам, увеличивает риски принятия за это время со стороны общества "Крот" мер для затруднения исполнения решения суда при удовлетворении иска (в принятии обеспечительных мер судом отказано, обществом "Крот" начата процедура ликвидации при отсутствии уведомления кредиторов и расчетов с ними).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 о приостановлении производства по делу N А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров