Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-12940/15 (ключевые темы: публикация судебных актов - участники арбитражного процесса - судебное решение - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-12940/15

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-24238/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

по делу N А60-24238/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ" (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ" (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРОТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ-СПОРТ"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12940/2015(2)-ГК) подана заявителем 16.05.2016 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРОТ" (далее - общество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что общество судебных извещений по настоящему делу о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 16.03.2016 по адресу места нахождения (620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а, оф. 204) не получало; о вынесенном решении общество узнало лишь в мае 2016 года.

Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 42, т. 5).

Копия определения от 27.05.2015, была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а, оф. 204 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика), что подтверждается реестром отправки (л.д. 3, т. 1), получена им 03.06.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099384691096).

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2015 (л.д. 134, т.1), отзыв на исковое заявление (л.д. 9, т. 2), встречное исковое заявление (л.д. 38, т. 2), письменные пояснения (л.д. 111, т. 3), заявление об объединении дел в одно производство (л.д. 12, т. 4), исковое заявление (л.д. 14, т. 4), подтверждающие, что ответчик был надлежаще уведомлен о принятом к производству делу и о его рассмотрении.

Представитель общества участвовал в судебных заседаниях от 24.06.2015 (л. д. 37, т. 2), от 02.07.2015 (л.д. 141, т. 3).

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о принятом к производству арбитражного суда исковом заявлении и о назначенных судебных заседаниях по данному делу.

Определения от 29.07.2015 о приостановлении производства по делу, об отказе в объединении дел в одно производство были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 31.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 42, т. 5).

Копии определений от 29.07.2015 были направлены ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (л.д. 177-178, т. 3), получены им 30.09.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта предприятия Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 62099386114241, 62099386117167).

Определение от 19.02.2016 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 16.03.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.02.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 42, т. 5).

Копия определения от 19.02.2016 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу, получена им 01.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2, т. 5).

Копия обжалуемого решения была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки (л.д. 27, т. 5).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 42, т. 5).

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу N А60-24238/2015 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "КРОТ", по истечении установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 16.05.2016, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "КРОТ".

2. Возвратить Васильеву Льву Вячеславовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 16.05.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин