Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-13700/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - предварительное расследование - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-13700/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-7669/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лалаева Билал Молавали оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу N А50-7669/2015

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Лалаеву Билал Молавали оглы (ИНН 590772124932, ОГРНИП 308590728300021)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13700/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.09.2015 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 14.09.2015. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.08.2015 истек 14.09.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Лалаевым Билал Молавали оглы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что решение суда первой инстанции ответчик по почте не получил, о принятом судебном акте ответчику стало известно поздно. Более того, представитель ответчика в период с 10.09.2015 по 15.09.2015 находился в командировке в городе Омске.

Нарушение срока заявитель апелляционной жалобы считает незначительным - два дня.

Результатом рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Лалаева Билал Молавали оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

То, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, свидетельствует участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от воли заявителя причин, следствием которых явился пропуск процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не представлено.

Кроме того, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 11.08.2015 следует то, что в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суть резолютивной части обжалуемого судебного акта была известна указанному лицу, а, соответственно, и заявителю апелляционной жалобы, еще 11.08.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.08.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 17.08.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу: 614030, г. Пермь, ул. Камская поляна, д.27. Но корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 93а)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено таких нарушений, которые препятствовали бы реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указанное в рассматриваемом ходатайстве обстоятельство - срок просрочки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незначительным (2 дня), не может быть признано влекущими восстановление указанного срока.

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.08.2015 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3, абз. 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Лалаеву Билал Молавали оглы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин