Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8514/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-34077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ИНН: 5257104096, ОГРН: 1085257006559): Зевеке М.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): Орлова Н.М. по доверенности от 14.01.2014 N 01-11/08Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-34077/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее - ООО "Сталкер НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о взыскании задолженности по договору поставки N СНН-180/213 от 08 ноября 2013 года в сумме 748 414 руб. 80 коп., неустойки в сумме 168 632 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 7-9, том 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-34077/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 118-119).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ЭЗТМ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных судом неустойки в сумме 168 632 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "ЭЗТМ" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 168 632 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N СНН-180/213 от 08 ноября 2013 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N СНН-180/213 от 08 ноября 2013 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору) (том 1, л.д. 28).

Истец на основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к договору) начислил ответчику пени за период с 08.01.2014 по 16.06.2015 в общей сумме 168 632 руб. 67 коп. (с учетом ограничения не более 8% от суммы неисполненных обязательств по каждому факту поставки).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 168 632 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (том 1, л.д. 64-69). Уточнение истцом периода просрочки в ходе рассмотрения дела не может являться доказательством несоблюдения претензионного порядка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор N 183 на оказание юридических услуг от 05 мая 2014 года, платежное поручение N 984 от 04.08.2014 (том 1, л.д. 72-74, 75).

Из договора, заключенного 05 мая 2014 года между ООО "Эдванс" (исполнитель) и ООО "Сталкер НН" (заказчик), следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по иску ООО "Сталкер НН" к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании задолженности по договору поставки N СНН-180/213 от 08 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 984 от 04.08.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-34077/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина