Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-15526/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А01-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Адыгейского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяс Шамилевич (далее - ИП КФХ Бракий И.Ш.) с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451 -590-058333/11 от 26.10.2011 в размере 7 169 257 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 г. с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в пользу ИП КФХ Бракий Ильяса Шамилевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 168 426 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 7 223 426 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 839 рублей 47 копеек; с ИП КФХ Бракий Ильяса Шамилевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 рублей 82 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу N А01-643/2013 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу N А01-643/2013 возвращена заявителю.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП КФХ Бракий Ильяс Шамилевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 730 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 суд заявление ИП КФХ Бракий Ильяса Шамилевича о взыскании судебных расходов по делу N А01-643/2013 удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ИП КФХ Бракий Ильяса Шамилевича судебные расходы в сумме 317 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с Определением суда от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП КФХ Бракий Ильяс Шамилевич указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ИП КФХ Бракий И.Ш. в своем заявлении ссылается на соглашения на оказание юридических услуг от 03.06.2013, платежные поручения от 28.06.2013 N 92 в сумме 200 000 рублей, от 12.01.2015 N 5 в сумме 300 000 рублей, от 24.02.2015 N 39 в сумме 200 000 рублей; договор (поручение) от 19.03.2014 с ЗАО Юридическая компания "Паритет", акт выполненных работ от 26.12.2014 г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 41 от 20.03.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения общего собрания адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013, суд счел разумной оплату общей суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь за рассмотрение искового заявления в первой инстанции в размере 287 500 рублей и за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном судом в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на которую может претендовать ИП КФХ Бракий И.Ш. в связи с вынесенными в его пользу судебных актов по делу А01-643/2013, правомерно учтено решение общего собрания адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013. Между тем, суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы судебных расходов подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А01-643/2013 на основании соглашения на оказание юридических услуг от 03.06.2013 был привлечен представитель Ачмиз А.Г. (далее - соглашение).

Исходя из пункта 1.1. соглашения представитель обязался оказывать доверителю следующие юридические услуги: проведение устных и письменных юридических консультаций по данному делу, совершение иных юридически значимых действий.

Размер вознаграждения за оказанные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении искового заявления ИП КФХ Бракий И.Ш. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения, согласно пункту 3.1.3. соглашения определяется доверителем в следующем порядке:

- первая часть в размере 200 000 рублей - оплата задатка за юридические услуги представителя по соглашению;

- вторая часть в размере 875 000 рублей - оплата за юридические услуги представителя по соглашению, которая оплачивается доверителем представителю не позднее 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения в пользу доверителя решения арбитражным судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Оплата оказанных услуг в сумме 700 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2013 N 92 в сумме 200 000 рублей, от 12.01.2015 N 5 в сумме 300 000 рублей, от 24.02.2015 N 39 в сумме 200 000 рублей.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании части 2 пункта 3.1.1 договора, не имеется.

Как следует из условий части 2 пункта 3.1.1 договора, уплата ИП КФХ Бракий И.Ш. представителю Ачмиз А.Г. 875 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в части 1 пунктах 3.1.1 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ИП КФХ Бракий И.Ш. представителю Ачмиз А.Г. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению в пользу доверителя решения арбитражным судом первой инстанции по рассматриваемому делу, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Как видно из материалов дела, дело N А01-643/2013 по существу в суде первой инстанции рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в заседаниях 14.05.2013 г., 19.06.2013 г., 15.10.2013 г., 29.10.2013 г., 26.12.2013 г.

Из них в заседаниях 19.06.2013 г., 15.10.2013 г., 29.10.2013 г., 26.12.2013 г. по рассмотрению искового заявления ИП Бракий И.Ш. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения дело N А01 -643/2013 рассматривалось с участием представителя ИП Бракий И.Ш. - Ачмиза А.Г. и в заседании 14.05.2013 г. с участием ИП Бракий И.Ш.

Процессуальные документы в рамках рассмотрения первоначального иска (исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы с соответствующими письмами запросами, исходившие от ИП Бракий И.Ш., также изготавливались представителем заявителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу N А53-3784/2013.

Таким образом, исходя из расценок, установленных минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные общим собранием адвокатов Республики Адыгея N 11 от 16.03.2013 (далее - Расценки), согласно которым размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве по первой инстанции составляет от 40 000 рублей, при выполнении поручения свыше 2 судодней производится дополнительная оплата за каждый последующий день участия в судебном заседании в размере не менее 7 000 рублей.

Как видно из материалов дела, дело рассматривалось в заседаниях 14.05.2013 г., 19.06.2013 г., 15.10.2013 г., 29.10.2013 г., 26.12.2013 г. Таким образом, помимо установленного размера гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве по первой инстанции (40 000 рублей), за указанные дни участия в судебном заседании обоснованно начисление 35 000 рублей.

За участие в досудебном урегулировании спора согласно Расценкам подлежит оплате вознаграждение в размере не менее 7 000 рублей за день выполнения поручения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В материалы дела представлено претензионное письмо от 04.02.2013 N 14, подтверждающее возможность оплаты оказанных услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с расценками составление заявления, исковых заявлений, ходатайств, жалоб для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оплачивается в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Расценками за оформление запросов производится дополнительная оплата от 500 рублей за запрос. В материалы дела представлены запросы, направленные от имени истца в ФГБУ "Адыгейский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (от 07.11.2012 N 139, от 20.11.2012 N 143, от 16.11.2012 N 141), ввиду чего суд полагает обоснованной оплату за указанные услуги в общей сумме 1500 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованной заявленную сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 87 500 рублей, которые были реально оказаны в рамках настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 287 500 руб., состоящий из оговоренной суммы авансового платежа в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы в размере 87 500 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А01 -643/2013 на основании договора (поручения) от 19.03.2014 была привлечена ЗАО Юридическая компания "Паритет" (в лице директора Соловьева А.В. и представителя Иванова К.Э.).

Исходя из пункта 1.1.1. договора компания обязалась обеспечить ведение дела N А01-643/2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: оказывать представительские услуги, произвести правовую экспертизу документов и информировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить и направить необходимые документы и участвовать в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанных услуг согласно представленному акту выполненных работ от 26.12.2014 г. составила 30 000 рублей.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дело N А01 -643/2013 рассматривалось в заседаниях 25.03.2014 г., 21.04.2014 г., 13.05.2014 г., 17.06.2014 г., 28.10.2014 г. Судебные заседания 25.03.2014 г., 21.04.2014 г., 28.10.2014 г. проведены при участии представителя Ивановой К.Э., Соловьева А.В.

Оказанные услуги в сумме 30 000 рублей оплачены представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2014 N 41 в сумме 30 000 рублей.

Исходя из Расценок, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, за первое судебное заседание и от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, в суде кассационной инстанции - от 25 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 33 300 рублей.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дело N А01 -643/2013 рассматривалось в заседаниях 25.03.2014 г., 21.04.2014 г., 13.05.2014 г., 17.06.2014 г., 28.10.2014 г., Судебные заседания 25.03.2014 г., 21.04.2014 г., 28.10.2014 г. проведены при участии представителя Ивановой К.Э., Соловьева А.В.

Стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 рублей оплачена (платежное поручение от 20.03.2014 N 41). Как указано в заявлении, при определении размера вознаграждений представителям на оказание юридической помощи по делу были учтены объем, сложность и продолжительность дела, а также время, затраченное на подготовку материалов, участие в заседаниях, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ввиду изложенного, суд полагает разумной оплату общей суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь за рассмотрение искового заявления в первой инстанции в размере 87 500 рублей и за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном судом в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 подлежит отмене в части взыскания с ОСАО Ингосстрах в пользу ИП Главы КФХ Бракий И.Ш. судебных расходов сумме 200 000 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 отменить в части взыскания с ОСАО Ингосстрах в пользу ИП Главы КФХ Бракий И.Ш. судебных расходов сумме 200 000 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 по делу N А01-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко