Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-3340/14

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-39103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 июня 2015 года

по делу N А60-39103/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коптякова В.П., конкурсный управляющий Белоусова Т.Г.

об обязании зачесть в счет арендной платы 2 487 818 руб. 61 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (сокращенное наименование - ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также - Департамент) зачесть в счет арендной платы 2 487 818 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 10.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 351 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 273 351 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе Департамент указывает, что необходимость заключения договора на юридические услуги с ЗАО "АКБ-Мост" у истца отсутствовала, поскольку он мог получить данные услуги от ЗАО "Гильдия" - своей управляющей компании - в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.11.2012. По мнению Департамента, доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг обществом не представлены; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013 N 55, заключенный с закрытым акционерным обществом "Агентство коммерческой безопасности - Мост" (ЗАО "АКБ-Мост", ИНН 6660123602).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить: сбор документов, выработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления в адрес Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента с требованиями о зачете в счет арендной платы суммы обеспечения на участие в аукционе в размере 2 487 836,67 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении соответствующего дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 280 000 руб.

В соответствии с договором исполнителем выставлен счет от 30.09.2013 N 273/13 на оплату услуг в сумме 273 351 руб. 67 коп.

Платежным поручением N 5572854 от 16.10.2013 истцом произведена оплата услуг в указанной сумме. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 273/13 от 30.09.2013, юридические услуги по договору N 55 от 21.02.2013".

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 273 351 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителями истца работы, а именно: подготовка искового заявления, пояснений, отзывов, формирование комплекта доказательств, участие работников ЗАО "АКБ-Мост" в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителей истца.

Возражения ответчика о том, что необходимость заключения договора с ЗАО "АКБ-Мост" отсутствовала, поскольку по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 28.11.2012 услуги управления, в том числе юридическое сопровождение деятельности, обязано оказывать ЗАО "Гильдия", не принимаются в силу следующего.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Факт оказания услуг работниками ЗАО "АКБ-Мост" Назаренко Е.А. и Монтиле Л.П. подтвержден представленными в материалы дела трудовыми книжками (л.д.38-46 том 5); участие указанных представителей в заседаниях судов трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что доказательств исполнения договора на оказание услуг (акты выполненных работ по данному договору) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа указанного договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

По настоящему делу факт участия представителей общества при рассмотрении дела и оплаты обществом оказанных им услуг подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 273351 руб. 67 коп. доказан, они в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности данных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность спора, о которой в числе прочего свидетельствует наличие судебных актов с разными выводами, объем произведенной представителями истца работы, активное отстаивание ими интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление и обоснование ходатайств, апелляционной суд пришел к выводу, что степень участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу является высокой.

В подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком представлено заключение некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата", г. Екатеринбург, от 29.06.2012, согласно которому средняя стоимость юридических услуг на представление интересов в судебном деле о взыскании с муниципального образования убытков составляет 109 000 руб. (л.д.57-60 том 5).

Между тем представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиями федеральных стандартов оценки. В связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются безусловным доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, это заключение сделано без учета особенностей настоящего дела, а также цен на юридическое услуги в 2013-2014 гг., когда оно рассматривалось.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение чрезмерности расходов истца ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителями судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 июня 2015 года по делу N А60-39103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов