Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3936/15

город Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-17075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области: Рыжков Д.Н., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 07-11/16486;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворукова О.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 04-18/20651;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесарева И.М., представитель по доверенности N 151 от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-17075/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1053600419773, ИНН 3662102232) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приказа от 28.11.2014 N417,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - ООО "ИСКРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 28.11.2014 N 417, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-17075/2014 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области на надлежащее - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-17075/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 (принимая во внимание опечатку арбитражного суда), принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.11.2014 N 417 признан недействительным.

Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИСКРА" и возвратить уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что наличие на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является законным основанием для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Сведения, полученные Департаментом от налогового органа в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, являются достоверными и достаточными.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что 18.12.2014 на основании заявления от 04.12.2014 N 6 Департаментом было принято решение о выдаче ООО "ИСКРА" испрашиваемой лицензии.

Настаивает на том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылается на то, что отказ в продлении лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области в представленном отзыве указывает, что задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может существовать как по налогу, так и по пеням и штрафам, быть как в отдельности, так и в совокупности. Правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения. Лицензирующий орган не был правомочен принять иное решение при наличии сведений о задолженности по уплате налогов и сборов у соискателя лицензии.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Общество не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением об уточнении неверно указанных реквизитов в платежном поручении. ООО "ИСКРА" не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся у заявителя препятствий по проведению с Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району сверки расчетов по налогам до обращения в лицензирующий орган. Оспариваемый приказ Департамента соответствует нормам действующего законодательства.

Настаивает на том, что отказ в продлении лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы Департамента, отзыва Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области поддержала, настаивает на незаконности решения суда первой инстанции.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "ИСКРА" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольным напитками, включая пиво.

ООО "ИСКРА" 10.11.2014 обратилось в Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Приказом N 417 от 28 ноября 2014 Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области отказал ООО "ИСКРА" в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 10.11.2014, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа), полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что вышеуказанный приказ является незаконным и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, ООО "ИСКРА" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого заявителем акта.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В ответ на указанное обращение налоговый орган сообщил о том, что у ООО "ИСКРА" по состоянию на 10.11.2014 имеется задолженность перед бюджетом в сумме 2000 рублей. Причиной образовавшейся задолженности послужило то обстоятельство, что Общество в рамках исполнения обязанностей налогового агента нарушило срок предоставления декларации по НДС за 3 квартал 2013 год, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности с учетом отягчающих обстоятельств с назначением штрафа в сумме 2000 рублей.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "ИСКРА" 24.10.2014 оплатило указанный штраф платежным поручением N 33, то есть до факта обращения в компетентный орган за получением лицензии, однако, не верно указало вид платежа (штраф не по НДС, а по ЕНВД). В связи с возникшими разногласиями с налоговым органом, платежными поручением N 34 от 10.11.2014 и N 35 от 20.11.2014 заявитель повторил платеж на общую сумму 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд области, по состоянию на 10.11.2014 у заявителя имелась как задолженность по штрафам в сумме 2000 рублей, так и переплата в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 23936.

В силу ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, в том числе, имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с ч.1 стю78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (ч.3 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган о наличии образовавшейся в октябре 2014 года переплате штрафа по ЕНВД в размере 2000 рублей Обществу не сообщал. Совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам с ООО "ИСКРА" не проводилась. Заявления о зачете данной переплаты в счет предстоящих платежей Обществом не подавалось.

Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как верно отметил суд области, еще до обращения Общества с заявлением о выдаче лицензии, у налогового органа имелась возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по штрафу самостоятельно в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (10.11.2014), у Общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции отметил, что данная правовая позиция соответствует позиции суда, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-15561/2012.

Вывод суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого приказа лицензирующего органа признается апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Департамент неправомерно отказал Обществу в получении лицензии, а новая лицензия была выдана Обществу только 18.12.2014, следовательно, в период с 10.11.2014 по 18.12.2014, лицензирующий орган незаконно создал препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

Вывод Департамента о неисполненной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций был сделан ввиду несогласованных действий между налоговым органом и Департаментом. Основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возврате оплаченной при подаче в административный орган государственной пошлины в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Абзацем 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за продление срока действия лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ.

Между тем, отказ в предоставлении лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма государственной пошлины возврату из соответствующего бюджета не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИСКРА" путем возврата Обществу уплаченной государственной пошлины в сумме 40000 рублей.

При этом, возмещение таких расходов с учетом их правовой природы осуществляется либо добровольно, либо в исковом порядке субъектом Российской Федерации.

Данное требование является имущественным и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Из представленных Департаментом документов усматривается, что Общество повторно (04.12.2014) обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в сумме 40000 рублей. Лицензия была выдана 18.12.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Департаментом совершены действия, которыми возможно было восстановить нарушенные права заявителя с учетом предмета спора.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части обязания лицензирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Искра" возвратить уплаченную ООО "ИСКРА" госпошлину в сумме 40000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-17075/2014 в части обязания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИСКРА" и возвращения уплаченной Обществом государственной пошлины в сумме 40000 рублей, отменить.

В удовлетворении требований ООО "ИСКРА" об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возвратить уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 40000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-17075/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева