Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9883/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2015) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "GLOBAL SCAN" (Глобальный взгляд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2015 по делу N А75-5403/2015 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "GLOBAL SCAN" (Глобальный взгляд) (ОГРН 1048602066160, ИНН 8602211490)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "GLOBAL SCAN" (Глобальный взгляд) (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 231 567 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 N 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования департамента удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды надлежащим образом, при этом материалами дела подтверждается, что оплата арендных платежей производилась ответчиком с нарушением договорных условий о сроке оплаты.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым исковым заявлением. Как указывает податель жалобы, обязательства по рассматриваемому договору аренды прекращены с 01.01.2010. Однако за все время срока действия договора арендодатель, зная о платежах и просрочках платежей, ни разу не обратился к арендатору с требованием об оплате пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неполучении ответчиком ни одного процессуального документа, связанного с возбужденным в отношении него арбитражного дела по взысканию неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 N 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010.

В связи с этим, как полагает учреждение, ответчик был лишен возможности предоставить соответствующее заявление о пропуске департаментом срока исковой давности в суд первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе учреждения приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения, так как срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (окончательный срок обжалования судебного акта с учетом части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 27.07.2015, при этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена учреждением 24.07.2015).

До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения учреждению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между администрацией города Сургута (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 01-25 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - три кабинета на третьем этаже части нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 16, общей площадью 136,9 кв.м. сроком с 01.09.2004 по 31.12.2009.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты арендных платежей, департамент, начислив пени и предварительно направив ответчику претензию от 19.11.2014 N 07-01-14-15761/14-0, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условия договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и просрочка внесения арендных платежей учреждением подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу департамента неустойки в заявленном размере.

Ответчик, не заявляя доводов по существу относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду пропуска департаментом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный довод учреждения подлежащим отклонению, а срок исковой давности не подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неполучении ответчиком ни одного процессуального документа, связанного с возбужденным в отношении него арбитражного дела по взысканию неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 N 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010, в связи с чем учреждение было лишено возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 114-п), а также приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-п, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом учреждения согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. Декабристов, 16 (л.д. 31-36). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в договоре (л.д. 15).

Копия определения суда от 15.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 58).

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, поступило в почтовый орган связи адресата 18.05.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 58). При этом на обратной стороне конверта имеются отметки о том, что сотрудниками почтового отделения были предприняты меры по вручению почтового отправления адресату 18.05.2015 и 21.05.2015.

Изложенное подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почты России. Так, как следует из распечатки с официального сайта "Почта России", приложенной к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, почтовое отправление N 62801186016164, направленное судом в адрес ответчика, поступило в почтовый орган связи адресата 18.05.2015.

18.05.2015 и 21.05.2015 сотрудниками почтового отделения были предприняты меры по вручению почтового отправления адресату. Однако ввиду временного отсутствия адресата корреспонденция вручена ответчику не была. 26.05.2015 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было направлено отправителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка вручения судебного извещения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, определено, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на невозможность представления ходатайства о пропуске департаментом срока исковой давности ввиду ненадлежащего извещения учреждения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований департамента в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2015 по делу N А75-5403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова