Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-16756/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-20556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамов Е.В. по доверенности от 01.08.2015

от Малхасяна А.Р.: Абрамов Е.В. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16756/2015, 13АП-19637/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" и Малхасяна А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-20556/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" в лице конкурсного управляющего Шупа Татьяны Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-2000", Нечипоренко Василию Викторовичу, открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Двор"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", открытое акционерное общество "Цементный элеватор", Малхасян Ашот Рудольфович

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нечипоренко В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-2000", открытому акционерному обществу "Цесла", обществу с ограниченной ответственностью "Невский Двор" (далее - Ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", открытого акционерного общества "Цементный элеватор" об истребовании у Нечипоренко В.В. 149 447 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0, 0066 рублей, путём перечисления на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-72406/2011/сд.1.

Определением от 16.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 16.06.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" и оценки поданного Малхасяном Ашотом Рудольфовичем заявления о вступлении в дело в качестве соистца, а также рассмотрения заявления истца от 15.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Шарипова Данияра Шарафидиновича.

Определением от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца Малхасяна А.Р. отказано; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве еще одного ответчика Шарипова Данияра Шарафидиновича отказано; в удовлетворении ходатайства истца от 26.06.2015 об истребовании доказательств отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Малхасян Ашот Рудольфович.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части, удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, заменить ненадлежащих ответчиков ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский двор", Нечипоренко Василия Владимировича надлежащим ответчиком в лице закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Шарипова Данияра Шарафидиновича и ООО "Висла", ООО "Невский двор", ООО "Развитие-2000", Нечипоренко Василия Владимировича, ОАО "Цесла".

В обоснование своих доводов податель жалобы указал на то, что уточнение требований влечет и изменение процессуального статуса лиц. Отказ принять уточненные требования истца противоречит и вынесенному судом в рамках настоящего дела определению от 24 июня 2014 г., которым суд обязал истца определить процессуальный статус лиц, привлеченных к участию в деле, с учетом предмета спора. В первоначальном тексте искового заявления во вводной части были указаны четверо ответчиков, а в просительной части требования предъявлялись только к Нечипоренко В.В. Истец выполнил требование суда, но суд отказал в принятии уточненных требований и замены ненадлежащих ответчиков надлежащим и в привлечении третьих лиц - тех, кто перепродавал спорные акции в процессе судебного рассмотрения дел о признании первоначальной сделки купли-продажи недействительной и настоящего виндикационного иска.

Малхасян А.Р. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части и привлечь Малхасяна А.Р. соистцом, поскольку заявитель является участником с 50% доли в уставном капитале ООО "ТД "СЗО", а потому заинтересован в восстановлении платежеспособности общества, возобновлении им хозяйственной деятельности, а также в истребовании у недобросовестных приобретателей незаконно отчужденных акций ОАО "Цементный элеватор". Обратил внимание, что привлечение его в качестве соистца не приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, указывал на то, что соответствующее ходатайство было заявлено Малхасяном А.Р., а не истцом.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалоб по существу представитель Малхасяна А.Р. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" первоначально при подаче иска в рамках настоящего дела просило истребовать у Нечипоренко В.В. 149 447 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Цементный элеватор", номинальной стоимостью 0,0066 рублей, путём перечисления на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Запад-Ойл".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил истребовать у ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" 149 447 бездокументарных именных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор" номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, путем перечисления этих акций на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл".

Предмет иска в уточненном заявлении истца остался тем же, что и в первоначальном исковом заявлении: истребование из чужого незаконного владения у недобросовестного приобретателя 149 447 обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "Цементный элеватор" номинальной стоимостью 0,0066 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, путем перечисления этих акций на лицевой счет ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл".

Истец пояснил, что изначально требования были предъявлены к ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский двор", Нечипоренко В. В., поскольку на дату подачи иска - 04.04.2014 у истца отсутствовали сведения о дальнейшем отчуждении акций иному лицу. То обстоятельство, что собственником спорного пакета акций, выпущенных ОАО "Цементный элеватор", является в настоящее время ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", подтверждается распечатками корпоративной информации с сайта "Интерфакс" www.e-disclosure.ru, а также Предварительным договором купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2014 между Нечипоренко В.В. и Шариповым Д.Ш. (продавцы) и ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" 686 514 акций ОАО "Цементный элеватор", что составляет 89,5823% от общего количества акций Общества (Приложение N 50 к заявлению об уточнении исковых требований), и договором купли-продажи ценных бумаг N1 от 25.06.2014 между теми же лицами (приложение N 49 к заявлению об уточнении исковых требований).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истцу в рамках заявленного предмета является закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад".

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, заявляя последнее уточнение исковых требований, истец исходил из того, что иск об истребовании акций из чужого незаконного владения может быть предъявлен только к лицу, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находятся акции.

Истец также ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО "Невский двор", ООО "Развитие-2000", Нечипоренко Василия Владимировича, Шарипова Данияра Шарафидиновича и ООО "Висла" и ОАО "Цесла" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку в первоначальном тексте искового заявления по настоящему делу были указаны в качестве ответчиков ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский двор", Нечипоренко В.В., которые, по мнению истца, являются участниками взаимосвязанных недобросовестных сделок, приведших к переходу прав на спорные акции к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", которое в настоящее время является конечным приобретателем спорного пакета акций, а потому удовлетворение иска об истребовании акций у этого общества может повлиять на их права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрение иска ООО "Торговый дом "Северо-Запад" по заявленному предмету без участия ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в настоящем деле невозможно, поскольку это лицо, исходя из пояснений истца и имеющейся информации публичного характера значится единственным правообладателем спорного пакета акций ОАО "Цементный элеватор".

По смыслу статьи 47 АПК РФ арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, должен предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае истец уточнил свои требования и круг ответчиков и третьих лиц, выразив в соответствующих ходатайствах свое процессуальное волеизъявление до рассмотрения иска по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2353/04 от 27 июля 2004 г. разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, предмет иска и правовое обоснование исковых требований фактически и юридически не изменились, а изменения касались только ряда обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Процессуальные уточнения со стороны истца своего иска заключались в том, что истец ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский двор", Нечипоренко Василия Владимировича надлежащим ответчиком - закрытом акционерным обществом "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, и о привлечении к участию в деле ООО "Невский двор", ООО "Развитие-2000", Нечипоренко Василия Владимировича, Шарипова Данияра Шарафидиновича, ООО "Висла" и ОАО "Цесла" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу на основании статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств истца о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, по исключению первоначально указанных истцом ответчиков из числа ответчиков, и по привлечению их, а также Шарипова Д.Ш. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При названных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайства истца удовлетворению.

Вопросы дальнейшего рассмотрения дела по существу заявленного истцом иска относятся к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 47, 268, 265, 272 (ч.4 п.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-20556/2014 отменить в части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заменить ненадлежащих ответчиков ООО "Развитие-2000", ОАО "Цесла", ООО "Невский двор", Нечипоренко Василия Владимировича надлежащим ответчиком - закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (ИНН 4703124060, ОГРН 1114703005273, 188686, Ленинградская область, Всеволожский р-н, деревня Разметелево, д. 12), применительно к изменению истцом исковых требований.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Шарипова Данияра Шарафидиновича и ООО "Висла" (ИНН 7805526769, ОГРН 1107847239928, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д.8, литера И, помещение N 4), ООО "Невский двор" (ОГРН 1037869000949, ИНН 7842000847, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3 литер А, пом. 37Н, ком.7), ООО "Развитие-2000" (ОГРН 1027810341492, ИНН 7826045576, 197229, г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 1, литер А) и Нечипоренко Василия Владимировича, ОАО "Цесла" (188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д.1).

Производство по апелляционной жалобе Малхасяна А.Р. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева