Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-4974/15

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А23-2872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (г. Калуга, ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830), ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-2872/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, административный орган) от 06.05.2015 N 1221 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ООО УК "Белый город" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении копией протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1221, направленной заказным письмом и согласно карточке почтового уведомления получено организацией 05.05.2015.

ООО УК "Белый город" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области поступило заявление гражданки Марголиной О.В., проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Льва Толстого, д. 7, кв. 17 по вопросу необходимости восстановления отмостки около данного дома.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 27.03.2015 N 1816 в отношении ООО УК "Белый город" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки технического состояния дома N 7 по ул. Л. Толстого в г. Калуге обнаружено локальное повреждение отмостки (местами просадки, наличие растительности на отмостке здания), чем нарушены пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и подпункт 6 пункта 1 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 30.03.2015 N 1042 и акте проверки от 30.03.2015 N 1626.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1221.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. вынес постановление от 06.05.2015 N 1221 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО УК "Белый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 06.05.2015 N 1221 административный орган вынес в отсутствие законного представителя (представителя) общества.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя ООО УК "Белый город" в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.05.2015 в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод апеллянта о том, что ООО УК "Белый город" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении копией протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 N 1221, направленной заказным письмом и согласно карточке почтового уведомления получено организацией 05.05.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду документального неподтверждения данного обстоятельства приобщенными к материалам доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В суде первой инстанции Государственной жилищной инспекцией Калужской области не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе инспекция также не ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

При подаче жалобы Государственной жилищной инспекцией Калужской области к ней была приложена копия карточки почтового уведомления о вручении.

Вместе с тем указанный документ на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщается и подлежат возвращению заявителю, поскольку, как указано выше, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу N А23-2872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева