Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37773/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-116448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-116448/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-957)

по заявлению: Юго-Западного транспортного прокурора Ш.Н. Шакирова

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Балашов А.О. - удостоверение ТО N 175838.

от ответчика - Малков И.А. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, принятым по данному делу, ООО СК "ТрансМост" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права. Указал, что согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 юго-западной транспортной прокуратурой проведена выездная проверка по адресу: Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта ведется ООО СК "ТрансМост" в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 20.04.2015. Во время проверки осуществлялось фотографирование.

По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствии представителя общества вынесено постановление от 11.06.2015 о возбуждении в отношении ООО СК "ТрансМост" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 10.09.2013 N 407/13ац и N 408/13ац, в ходе осмотра административным органом было установлено осуществление ООО СК "ТрансМост" строительства двух объектов капитального строительства, один из которых расположен на юго-востоке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0186, а другой на юго-западе этого же земельного участка, в отсутствие соответствующих разрешений на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство "Железнодорожный мост через реку Яуза на 5 км ПК 8", который представляет единый технологический комплекс сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, для возведения указанного объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Однако такое разрешение обществом при проведении проверки не представлено. Факт отсутствия соответствующего разрешения обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186 осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 723 04000-3 7-рс, является несостоятельным, поскольку данное разрешение было выдано Обществу 22.02.2012 на строительство иного объекта капитального строительства - "Жилой дом ГП-2 (вторая очередь строительства), который также расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:0186".

Таким образом, ссылка ООО СК "ТрансМост" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А70-11342/2013 является несостоятельной, так как выводы суда апелляционной инстанции как раз говорят о том, что разрешение на строительство должно получаться на каждый объект строительства.

Также заявитель жалобы считает, что выявленные на разных объектах строительства нарушения образуют состав одного правонарушения ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-9107/2014. Вместе с тем в постановлении сказано, что в том случае нарушения "в ходе проведения одной проверки, в один и то же период времени, совершены на одном объекте строительства".

Выявленные же в ходе проверки Юго-Западной транспортной прокуратуры нарушения допущены ООО СК "ТрансМост" на разных объектах строительства: по делу N А40-116448/15 - "Железнодорожный мост через реку Яуза на 5 км ПК 8", а по делу А40-116829/2015 - "Строительство путепровода через ул. Вильгельма Пика на 6 км ПК 1", что подтверждается договорами подряда на выполнение указанных работ, имеющимися в материалах дел.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.04.2015, постановлением от 11.06.2015 о возбуждении в отношении ООО СК "ТрансМост" производства по делу об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на заблаговременное получение в установленном законом порядке разрешения на строительство суду не представлено.

ООО СК "ТрансМост" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушении порядка привлечения ООО СК "ТрансМост" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. У апелляционного суда, в том числе с учетом проверки доводов общества, отсутствуют основания для вывода о наличии существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-116448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев