Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8758/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А45-10401/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-10401/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ОГРН 1055475043282)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

о признании порядка установления тарифа приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.04.2015 N 64-ТП незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-10401/2015.

Определением суда от 15.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, муниципальное унитарное энергетическое предприятие "ПРОМТЕХЭНЕРГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу А45-10401/2015 является оспаривание нормативного правового акта приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 25.12.2014 N 489-ТП "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО" на территории Новосибирской области".

Нормами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 195 АПК РФ судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-10401/2015 подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный подход согласуется также с позицией окружного суда, изложенной в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 N Ф04-18875/2015 по делу N А27-9039/2014.

По общим правилам установленным пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, в связи с возвратом жалобы также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлена в электронном виде копия платежного поручения от 23.09.2015 N 739 на сумму 1 500 руб.

Поскольку апеллянтом не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного энергетического предприятия "ПРОМТЕХЭНЕРГО" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева