Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9739/15 (ключевые темы: товарная накладная - паспорт транспортного средства - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - штраф)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-9739/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-22891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 г. по делу N А76-22891/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" - Ромашкина Л.А. (доверенность от 01.01.2015);

Управления ФНС России по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/1/007 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Челябинской области (после перерыва) - Гаврилов И.А. (доверенность N 15-27/00132 от 13.01.2015), Аскаров Г.Ф. (доверенность N 05-27/00133 от 13.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" (далее - заявитель, общество, ЗАО ПТП "РосСпецМаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании частично недействительным решения N 16-07/13339 от 05.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по НДС в сумме 1 684 771 руб., штрафов по НДС в сумме 201 506 руб., пеней по НДС в сумме 110 395,61 руб.; доначисления по налогу на прибыль организации в сумме 189 123 руб., штрафов по налогу на прибыль организации в сумме в сумме 37 770 руб., пени по налогу на прибыль организации в сумме 38 121,13 руб.; доначисления по НДФЛ в сумме 46 093 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 9129 руб. Просит снизить суммы штрафов (73 257 руб.), которые не оспаривает, и учесть смягчающие ответственность обстоятельства; при начислении НДС в сумме 250 701 руб. учесть суммы переплат соответствующего налога (с учетом уточнений, т.15 л.д. 31-37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 23 по Челябинской области, Инспекция).

Решением от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления N 16-07/001339 от 05.05.2014 в части доначисления штрафов по НДС в сумме 120 721 руб., начисления соответствующей пени за 4 квартал 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г.; начисления пени за 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2011 г., 3, 4 кварталы 2012 г.; штрафа по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 19 069,5 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 9219 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с Управления в пользу ЗАО ПТП "РосСпецМаш" сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Вертикаль", ООО Компания "Белфаст", ООО "Дюваль" в 2011 г.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, а лишь о проведении транзитных платежей по счету. Судом при этом не учтено, что в приговоре Миасского городского суда от 28.03.2014 перечислены лишь те операции, которые доказывали виновность Бородина Д.В. и Колногорова А.Б. То, что денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО ПТП "РосСпецМаш" от реальных покупателей и далее от спорных контрагентов перечислялись на расчетные счета действующих контрагентов, установлено в ходе налоговой проверки, но не приняты во внимание Управлением в решении. О реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами говорят и обстоятельства совершения действий с автомобилями, запасными частями и агрегатами, приобретенными у ООО "Вертикаль", ООО Компания "Белфаст", ООО "Дюваль".

Приведенный анализ движения денежных средств подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами. ЗАО ПТП "РосСпецМаш" из шасси автомобилей, приобретенных у ООО "Вертикаль", были изготовлены автомобили специальные, которые были реализованы покупателям, признанным Инспекцией реальными контрагентами налогоплательщика. Запасные части, полученные от ООО Компания "Белфаст" и ООО "Дюваль" были приобретены, установлены на автомобиль и проданы реальным контрагентам налогоплательщика.

Заявитель для целей налогообложения были учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими целями. Сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, Осуществляя деятельность по покупке и дальнейшей реализации автомобилей, по доработке автомобилей, налогоплательщик преследовал разумную деловую цель - получение экономической выгоды, в результате получена прибыль.

Считает, что суд относится к фактам, установленным Миасским городским судом по уголовному делу в отношении Бородина Д.В. и Колногорова А.Б., действия которых квалифицированы по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, крайне избирательно, подменяя выводы Миасского городского суда по уголовному делу интерпретацией фактов, сделанных налоговым органом.

Указывает, что на экспертизу подписей директоров ООО "Вертикаль", ООО Компания "Белфаст" и ООО "Дюваль" представлены ненадлежащие документы, а поэтому заключение эксперта не является допустимым доказательством. Также недопустимым доказательством являются свидетельские показания Бельтикова А.М. В рамках выездной налоговой проверки Бородин Д.В. и Колногоров А.Б. допрошены не были.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами. В налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, предоставление которых является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Считает незаконными и необоснованными доначисления Инспекции по налогу на прибыль организации за 2011 г. по сделке ООО "Вертикаль" по товарной накладной N 24 от 10.05.2011. Указанная товарная накладная на сумму 2 954 900 руб. предоставлена ООО "Вертикаль" с ошибкой, реально налогоплательщиком были понесены расходы на сумму 4 070 730 руб. Товарная накладная была заменена, но не попала к бухгалтеру ЗАО ПТП "РосСпецМаш" по причине нахождения его на больничном. При этом судом не учтено, что составление корректировочных счетов-фактур стало обязанностью налогоплательщика только с 11.10.2011 на основании Федерального закона от 11.07.2011 N 245-ФЗ, а спорная накладная составлена в мае 2011 г.

Налогоплательщик считает доначисления по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 189 523 руб., штрафа в размере 38 982 руб. и соответствующих пеней необоснованными и незаконными.

Просит изменить решение суда в части доначисления по НДС в сумме 1 096 892 руб., штрафов по НДС в сумме 219 379 руб., соответствующих пеней по НДС, доначисления по налогу на прибыль организации в сумме 189 523 руб., штрафов по налогу на прибыль организации в сумме 38 982 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организации.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просило отменить решение суда в части признания незаконным решения от 05.05.2014 N 16-07/001339 в части штрафа по НДС в размере 88 334,40 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 9219 руб., так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании расчета переплаты по НДС от 18.06.2015 суд неправомерно, в завышенном размере применил суммы переплат при расчете санкций. Суд фактически суммировал переплаты, имеющиеся по трем строкам уплаты налога внутри налогового периода, не учитывая, что сумма переплаты внутри квартала считается нарастающим итогом. Учитывая, что сумма по третьему сроку уплаты включает в себя переплаты по предыдущим строкам, расчет штрафа с учетом фактической переплаты составит 239 819,40 руб., по оспариваемому решению налогового органа - 272 206 руб. То есть излишне начисленная сумма штрафа составит 32 386,60 руб., сумма штрафа уменьшена судом на 120 721 руб., следовательно, в решении суда сумма штрафа по НДС неправомерно уменьшена на 88 334,40 руб.

Указывает, что в части НДФЛ суд немотивированно уменьшил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) на 9219 руб., указав, что налоговый орган не применил срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 17.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

Представитель Управления пояснил, что основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст" ввиду их фиктивности и нереальности. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию Управления, просили оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем и налоговым органом части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 23 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2013 N 49 и вынесено решение от 30.12.2013 N 308.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Управление, рассмотрев жалобу заявителя, вынесло решение N 16-07/13339 от 05.05.2014, которым удовлетворило жалобу частично.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в котором не согласилось с выводами решения в части.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначислений НДС, по налогу на прибыль организации, суд пришел к выводу о подтверждении Управлением фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией и Управлением установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по сделкам с ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст", поскольку указанные контрагенты не поставляли и не могли поставлять комплектующие изделия для налогоплательщика.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами общества поставки товара.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст", а также по счетам контрагентов второго и последующего звеньев. В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст" от ЗАО ПТП "РосСпецМаш" за материалы, ТМЦ, шасси, переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не занимались видом деятельности, связанным с производством либо реализацией указанных изделий. При этом в дальнейшем все денежные средства были сняты по кассовому чеку, либо по пластиковой карточке. Денежные средства по кассовому чеку обналичивались Колногоровым Алексеем Борисовичем. Большая часть организаций, вовлеченных в банковский документооборот, не имеют возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества, транспорта, лиц, работающих по найму. Кроме того, основная часть этих организаций фактически управлялись одним человеком - Бородиным Денисом Валерьевичем (при обыске, проведенном в рамках расследования уголовного дела в квартире, офисе, гараже были изъяты учредительные документы, печати, кассовые чеки, указанных организаций). Характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, а лишь о проведении транзитных платежей по счету.

Согласно приговору Миасского городского суда от 28.03.2014 действия Бородина Д.В. и Колногорова А.Б. квалифицированы по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Из содержания приговора следует, что выявлена схема, разработанная Бородиным Д.В., по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, заключавшаяся в приеме и выдаче денежных средств.

В ходе следствия установлено, что ЗАО ПТП "Росспецмаш" являлось "клиентом" Бородина Д.В. и пользовалось его услугами для обналичивания денежных средств.

В ходе допросов Бельтикова A.M., Берсенева А.Н., полученных в рамках уголовного дела (Минаев И.В. для дачи показаний не явился), установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО ПТЦ "Росспецмаш" для получения налогового вычета по НДС и в обоснование произведённых обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций были представлены в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку руководитель ООО "Вертикаль" Бельтиков A.M., руководитель ООО "Дюваль" Минаев И.В. и руководитель ООО Компания "Белфаст" Берсенев А.Н. функции в качестве руководителей организаций фактически не выполняли, фактическими учредителями не являлись. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные Бельтиковым A.M., Минаевым И.В., Берсеневым А.Н. не подписывались.

В ходе проверки инспекцией установлены не только факты "обналичивания" денежных средств, но и возвратность денежных потоков в цепочке контрагентов непосредственно проверяемому налогоплательщику ЗАО ПТП "РосСпецМаш".

Доводы налогоплательщика о реальности спорных сделок с ООО "Вертикаль" обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В качестве доказательства приобретения шасси УРАЛ 5557 у ООО "Вертикаль" налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 04.03.2011, товарная накладная от 05.03.2011 N 26 и счет-фактура от 05.03.2011 N 26, ПТС 59 MX 760476, в которой среди прочих собственников указано и ООО "Вертикаль". Товарная накладная и счет-фактура подписаны со стороны поставщика Бельтиковым A.M. В паспорте транспортного средства ПТС 59 MX 760476 в качестве первого владельца указано физическое лицо - Девушкин Александр Геннадьевич, вторым собственником - ООО "Вертикаль", третьим собственником - ЗАО ПТП "РосСпецМаш" и четвертым собственником - Филиал ОАО "ОТК 2" Сургутская ГРЭС-1" (т.14 л.д.20).

Согласно ПТС, автомобиль был снят с учета в ГИБДД первым собственником 17.02.2011, выданы транзитные номера сроком действия до 09.03.2011.

Автомобиль приобретен ООО "Вертикаль" 18.02. 2011, и продан ЗАО ПТП "РосСпецМаш" 21.02.2011.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 21.02.2011 (т.14 л.д.26) ЗАО ПТП "РосСпецМаш".

Товарная накладная и счет фактура датированы 05.03.2011. (т.14 л.д.24-25).

Филиалу ОАО "ОТК 2" Сургутская ГРЭС-1" автомобиль был продан 10.03.2011 по агентскому договору N 613 от 10.03.2011 выдана справка счет 74но 013634. На ПТС проставлена печать организации "РОСАВТО".

Однако, как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 04.03.2011 (т.14 л.д.23) ООО " Рост Бизнес" (справка - счет не передавалась).

Товарная накладная и счет фактура датированы 09.03.2011 (т.14 л.д.21-22). Указанные сделки в ГИБДД не регистрировались.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают достоверно реальности сделки с участием ООО "Вертикаль", свидетельствуют о наличии формального документооборота.

В отношении иных эпизодов получения автомобилей заявителем от ООО "Вертикаль" суд указал на то, что в ПТС 59 НВ 363994, ПТС 74 НА 930341 (т.14, л.д.50), ПТС 74 НА 926930 (т.14, л.д.51), ПТС 67 ЕМ 255833(т.14, л.д.76) не указано ООО "Вертикаль" в качестве собственника транспортного средства.

Наличие актов приема-передачи не приняты в качестве доказательств реальности сделок, так как между ЗАО ПТП "РосСпецМаш" и ООО "Вертикаль" не заключались письменные договоры поставки с согласованием существенных условий. Директор ЗАО "Росспецмаш" Завьялов А.В. с представителями ООО "Вертикаль" не встречался, следовательно, акты приема - передачи подписывались им не в момент непосредственной передачи транспортного средства, что ставит под сомнение факт приема-передачи транспортных средств датой, указанной в акте.

На основании пояснений Завьялова А.В. установлено, что товар (запчасти, комплектующие, шасси автомобилей) заявителю сначала отгружался и только потом происходил расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и другие сопроводительные документы передавались генеральному директору ЗАО ПТП "РосСпецМаш" Завьялову А.В. либо заместителю директора Витковскому Н.Л. в момент приема товара от транспортной компании либо водителя-перегонщика, через них же и возвращались поставщикам. Далее первичные документы передавались для ведения бухгалтерского учета главному бухгалтеру ЗАО ПТП "РосСпецМаш" Ваниной М.М.

Таким образом, судом установлено, что интересы ООО "Вертикаль", ООО Компания "Белфаст", ООО "Дюваль" представляли не руководители данных организаций, а иные неуполномоченные лица.

Руководствуясь статьями 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано принял во внимание вступивший в силу приговор суда и материалы уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от 28.03.2013 действия Бородина Д.В. и Колногорова А.Б. квалифицированы по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года Бородин Д.В. и Колногоров А.Б. учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет-Банк", в том числе следующих организаций: ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" ООО Компания "Белфаст", не ведущих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на "номинальных" руководителей.

Бородин Д.В. и Колногоров А.Б. не могли осуществлять иной деятельности, кроме осуществления транзитных операций по банковским счетам подконтрольных им организаций и получения наличных денежных средств. Для осуществления иной деятельности, например в сфере оптовой торговли, они не имели имущества, транспорта, складских помещений, транспортных средств, лиц, работающих по найму либо гражданско-правовым договорам. В ходе следствия в рамках уголовного дела в офисе, гараже, машинах, квартирах, принадлежащих (арендуемых) подозреваемыми были проведены обыски. В ходе обысков были изъяты учредительные документы, печати, чековые книжки, USB-токены, реквизиты, письма, отчетность подконтрольных обвиняемым организаций (в т.ч. ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль", ООО Компания "Белфаст"), но среди изъятых предметов не было договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, почтовой корреспонденции, свидетельствующих о покупке ими каких-либо материальных ценностей у реально действующих организаций. В ходе следствия в рамках уголовного дела было проведено прослушивание телефонных переговоров Бородина Д.В. и Колногорова А.Б. с множеством физических лиц, в том числе и с руководителями и главными бухгалтерами реально действующих предприятий. При этом ни в одном из телефонных разговоров не обсуждались вопросы поставки товаров, предоставления услуг либо выполнения работ, но при этом обсуждались вопросы, на счет какой организации перечислить деньги на "обнал", какой процент обналичивания, как "разбить" платежи.

На основании выше указанного в отношении сделок с ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль", ООО Компания "Белфаст", суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Требования заявителя в части доначислений (по сделкам со спорными контрагентами) суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 1 110 328 рублей, и соответствующей пени удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО ПТП "РосСпецМаш" от реальных покупателей и далее от спорных контрагентов перечислялись на расчетные счета действующих контрагентов, о том, что запасные части, полученные от ООО Компания "Белфаст" и ООО "Дюваль" были приобретены, установлены на автомобили и проданы реальным контрагентам налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривался факт поставки продукции, произведенной налогоплательщиком реальным покупателям, а также то, что для производства продукции необходимо покупать автомобильные шасси и другие комплектующие изделия. Между тем в ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что контрагенты ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст" не поставляли и не могли поставлять комплектующие изделия для налогоплательщика.

Соответственно, с учетом статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза подписей проводилась на основании копий с представлением ограниченного количества документов, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на использование судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими.

В отношении требования заявителя об отмене решения Управления в части доначислений налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 189 123 руб., соответствующих штрафов в сумме 37 770 руб., пени в сумме 38121,13 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году завышены на 945 916 руб. (налог на прибыль 189 123 руб.)

При этом налоговым органом не приняты расходы по товарной накладной от 10.05.2011 N 24 от ООО "Вертикаль" о принятии АЦ на базе Урал 4320 (докомплект) в количестве 2 шт. по цене 1 724 885,59 руб. на общую сумму 4 070 730 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по описи наряду с другими документами во исполнение требования Инспекции от 17.06.2013 N 3/28 налогоплательщиком представлены товарная накладная от 10.05.2011 N 24 и счет-фактура от 10.05.2011 N 24 на сумму 2 954 900 руб. (в том числе НДС - 450 747,46 руб.) (т.11 л.д.57-58).

В регистрах бухгалтерского учета по данной сделке отражена сумма 4 070 730 руб. (в том числе НДС - 620958,81 руб.).

С возражениями на акт налогоплательщиком представлены 30.12.2014 товарная накладная от 10.05.2011 N 24 и счет-фактура от 10.05.2011 N 24 на сумму 4 070 730 руб. (в том числе НДС - 620958,81 руб.) (т.14 л.д. 61-62).

В нарушение статьи 262 Налогового кодекса заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы за 2011 год на сумму произведенных расходов по товарной накладной от 10.05.2011 N 24 в размере 3 449 771,19 руб., тогда как данные затраты подтверждены документально в размере 2 504 152,54 руб., то есть расходы в сумме 945 618 руб. документально не подтверждены, данные затраты являются экономически необоснованными, так как в регистрах бухгалтерского учета отражены в большем размере, чем указано в первичных учетных документах.

Кроме того, первичные документы (счет-фактура, товарная накладная), выставленные в адрес налогоплательщиком в адрес организации ООО "Вертикаль", содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом созданы без их фактического осуществления участниками сделок в результате создания формального документооборота.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Налогового кодекса у суда отсутствовали основания считать представленные с возражениями на акт 30.12.2014 документы исправленными, поскольку указанные товарная накладная и счет-фактура с теми же реквизитами на сумму 2 954 900 руб. (в том чсиле НДС - 450 747,46 руб.) представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по описи наряду с другими документами по требованию Инспекции от 17.06.2013 N 3/28.

Таким образом, суд правильно указал на то, что представление документов с возражениями свидетельствуют о том, что в момент проведения проверки данных документов не существовало, поскольку были представлены имеющиеся.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика в части доначислений налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 189 123 руб., соответствующих штрафов в сумме 37 770 руб., пени в сумме 38 121,13 руб. удовлетворению не подлежали.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ЗАО ПТП "РосСпецМаш" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Вертикаль", ООО "Дюваль" и ООО Компания "Белфаст", а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Управления от 05.05.2014 N 16-07/001339 в обжалуемой налогоплательщиком части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает его прав и законных интересов, и отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Управление просит отменить решение суда в части признания незаконным решения от 05.05.2014 N 16-07/001339 в части штрафа по НДС в размере 88 334,40 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 9219 руб.

При исследовании расчета переплаты по НДС от 18.06.2015 произведенного на основании данных КРСБ налогоплательщиком и принятого налоговым органом, суд установил следующие размеры переплат: 1 кв. 2011 г. - 47 268 руб., 2 кв. 2011 г.- 121 345 руб., 3 кв. 2011 г.- 252 799 руб., 3 кв. 2012 г. - 582 305 руб., 4 кв. 2012 г.- 499 169 руб., которые учтены им при расчете начисления штрафов.

Между тем, судом применены завышенные суммы переплат при расчете санкций в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (пункт 20).

Между тем, руководствуясь указанными нормами Кодекса, суд фактически суммировал переплаты, имеющиеся по трем строкам уплаты налога внутри налогового периода, не учитывая, что сумма переплаты внутри квартала считается нарастающим итогом.

Учитывая, что сумма по третьему сроку уплаты включает в себя переплаты по предыдущим строкам, расчет штрафа с учетом фактической переплаты составит:

за 1 квартал 2011 г. - 56 259,60 руб. (20% от (305 085-23 787 руб.);

за 2 квартал 2011 г. - 121 880,60 руб. (20% от 634 395 - 24 992);

за 3 квартал 2011 г. - 26 020,40 руб. (20% от (170 848 - 40 746);

за 3 квартал 2012 г. - 7934,40 руб. (20% от (100 801 - 61 129);

за 4 квартал 2012 г. - 27 724,40 руб. (20% от (149 900 - 11 278),

в сумме 239 819,40 руб., по оспариваемому решению налогового органа - 272 206 руб.:

То есть излишне начисленная сумма штрафа составит 32 386,60 руб., сумма штрафа уменьшена судом на 120 721 руб., следовательно, в решении суда сумма штрафа по НДС неправомерно уменьшена на 88 334,40 руб. В указанной части решение суда следует отменить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что в части НДФЛ суд необоснованно уменьшил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса на 9219 руб. со ссылкой на неприменение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением (пункт 2.2.4) налогоплательщику начислен штраф за неправомерное начисление НДФЛ в установленный Налоговым кодексом срок в размере 45 214 руб. Решением от 17.03.2015 N 16-07/001147@ сумма штрафа уменьшена до 42 229 руб.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сводам начислений и удержаний по выплаченной заработной плате за период с 01.01.2010 по 10.06.2013 сумма НДФЛ, удержанная и не перечисленная в установленный срок за период 05.05.2011 по 05.05.2014 составила 211 145 руб.

Таким образом, сумма штрафа за указанный период с учетом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса составит: 20% от 211 145 руб. = 42 229 руб., что соответствует сумме, указанной в решении от 17.03.2015 N 16-07/001147@.

На основании указанного решение суда следует отменить в части уменьшения суммы штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса на 9219 руб.

При данных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части признания недействительным решения Управления N 16-07/001339 от 05.05.2014 в части доначисления штрафов по НДС в сумме 88 334,40 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 9219 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ПТП "РосСпецМаш" следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы в указанной части перераспределению не подлежат. Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества отказано расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2015 г. по делу N А76-22891/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N16-07/001339 от 05 мая 2014 г. в части доначисления штрафов по НДС в сумме 88 334,40 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 9219 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "РосСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин