Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-1367/2015

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр" (рег.N 07АП-7403/2015(6)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, кв. 406; ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487)

(по заявлению Горбовского Григория Владимировича о включении требования в размере 135 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дата-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-1367/2015.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что уведомление о рассмотрении заявления Горбовского Г.В. в рамках дела о банкротстве должника в адрес заявителя жалобы направлено не было; об обжалуемом определении ему стало известно после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (требования включены определением от 02.07.2015 года), то есть, 18.08.2015 года - после ознакомления с материалами дела о банкротстве должника; определение суда от 29.06.2015 года нарушает права и законные интересы как заявителя жалобы, так и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 29.06.2015 года, пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 29 июня 2015 года истек 13 июля 2015 года.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 28 августа 2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 18.08.2015 года не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку требования ООО "Дата-Центр" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.07.2015 года (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2015 года), полный текст обжалуемого определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2015 года 10:48:06 МСК, а срок подачи апелляционной жалобы истек 13.07.2015 года.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности в период с 03.07.2015 года по 13.07.2015 года включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о рассмотрении заявления Горбовского Г.В. в рамках дела о банкротстве должника в его адрес направлено не было, также не является основанием для удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку извещение судом первой инстанции ООО "Дата-Центр" в силу пп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 с целью рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению Горбовского Г.В., не требовалось.

Кроме того, из ходатайства не усматривается наличие причинно-следственной связи между ознакомлением с материалами дела по заявлению Горбовского Г.В. 18.08.2015 года и обращением в суд с настоящей жалобой только 28.08.2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально тот факт, что до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (13.07.2015 года включительно) имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, ООО "Дата-Центр" фактически располагало сведениями о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявления Горбовского Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.07.2015 года, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2015 года, имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-1367/2015 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова