Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4626/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

Дело N А73-8092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. (доверенность N 234 от 25.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 03.08.2015

по делу N А73-8092/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, 115054)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 280 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - АО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о восстановлении на едином лицевом счете истца необоснованно списанной суммы провозной платы в размере 280 545 рублей.

Решением от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование приводит доводы о достаточности и обоснованности заявленных требований, позволяющих удовлетворить исковые требования.

ОАО "РЖД" в отзыве полагая решение суда законным и обоснованным, указывает на несостоятельность довод апелляционной жалобой. Просит оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Истец извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 со станции Байкаим Западно- Сибирской железной дороги грузоотправителем - ОАО "СУЭК -Кузбас" были направлены в адрес грузополучателя ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на станцию назначения Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭХ695047, N ЭХ695316, N ЭХ695964, N ЭХ699050, N ЭХ699284, N ЭХ699605, N ЭХ699905, N ЭХ700142, N ЭХ700388, N ЭХ700721, N ЭХ701922, N ЭХ694661 вагоны с грузом (уголь каменный).

02.12.2014 на перегоне Мадалан - Тахтамыгда Забайкальской железной дороги произошел сход с рельсовой колеи вагонов, отправленных по указанным железнодорожным накладным, о чем составлены коммерческие акты от 14.12.2014 N ЗБК1406381/531, N ЗБК1406378/528, N ЗБК1406379/529, N збк1406382/532.

АО "СУЭК" выступало по указанным накладным плательщиком провозной платы.

С лицевого счета истца на основании договора от 12.03.2009 N ВЛС-31/9 СУЭК-09/70Т на организацию расчетов ОАО "РЖД" списало провозную плату в общей сумме 280 545 рублей.

В связи с утратой груза АО "СУЭК" на основании положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 24.02.2015 о восстановлении на лицевом счете истца провозной платы в размере 280 545 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку основанием предъявления настоящего иска является ненадлежащее исполнение ответчиком перевозки груза железнодорожным транспортом, следовательно, иск вытекает из отношений по железнодорожной перевозке груза.

Согласно части 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

В соответствии со статьей 2 Устава грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем случае перевозка осуществлялась по накладным N ЭХ695047, N ЭХ695316, N ЭХ695964, N ЭХ699050, N ЭХ699284, N ЭХ699605, N ЭХ699905, N ЭХ700142, N ЭХ700388, N ЭХ700721, N ЭХ701922, N ЭХ694661, где акционерное общество "СУЭК" выступало только плательщиком провозной платы.

Установив, что в настоящем случае АО "СУЭК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по указанным накладным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует право на предъявление требования к перевозчику.

Следовательно, заявленные им (истцом) требования, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу его право на защиту своих интересов, которое возможно реализовать через обращение грузоотправителя (грузополучателя) с соответствующим иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "РЖД" по договору перевозки.

Провозная плата является составной частью убытков, подлежащих возмещению грузоотправителю (получателю) в силу прямого указания пункта 3 статьи 796 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 года по делу N А73-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова