Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-1397/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение - гражданская оборона - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-1397/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-38222/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-38222/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 055 руб. 92 коп., в том числе основной долг, образовавшийся в период с 01.08.2011 по 30.07.2014 в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (л.д.1-3).

Определением от 24.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., судебные издержки, понесенные при подаче иска в сумме 600 руб. (л.д. 178-184).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 54-60 том 2).

Ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации судьей Масальской Н. Г. (по причине нахождения в очередном отпуске) определением от 24.09.2015 произведена замена указанного судьи на судью Крымджанову Д. И.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что не предусмотрен порядок добровольного исполнения судебных актов, отчего зависит и мера ответственности - размер суммы процентов.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, апеллянт считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, указал, что решение суда от 17.12.2014 исполнено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, а также отзыва на жалобу истца, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нормы процессуального права нарушены в связи с непривлечением указанного лица в порядке, предусмотренном АПК РФ, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком (соответчиком) является Российская Федерации, и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в МКД нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного судами при рассмотрении данного дела сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, взысканы за период с 10.09.2011 по 26.08.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.

Указанный порядок взыскания полностью соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом следует отметить, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит. Процитированные апеллянтом в апелляционной жалобе нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 года и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-38222/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова А. Н. Лихачева