Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-15499/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-25471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-25471/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоконт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 10 с1 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387 157 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2 266 078 руб., пени в размере 558 341 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления от налогоплательщика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску N 10 с1 от 17.03.2015 в оспариваемой части и запрете ИФНС России по г. Новороссийску совершать действия по бесспорному списанию с общества штрафа в размере 387 157 руб., НДС в размере 2 266 078 руб., пени в размере 558 341 руб.

Определением суда от 31 июля 2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Новороссийску N 10 с1 от 17.03.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387 157 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2 266 078 руб., пени в размере 558 341 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела. Кроме того, запрещено ИФНС России по г. Новороссийску совершать действия по бесспорному списанию с общества штрафа в размере 387 157 руб., НДС в размере 2 266 078 руб., пени в размере 558 341 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела. Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд в т.ч. исходил из того, что заявителем в материалы дела представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 605 000 руб. согласно платежному поручению N 2255 от 28.07.2015 на сумму 1 605 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Последствия установленные статьей 46 НК РФ являются общеизвестными ( пункт 1 статьи 69 АПК РФ). Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день также является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если налоговым органом будет взысканы оспариваемые суммы до принятия решения, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм в суд.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.04 указывается, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (п.1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.96 N 20-П, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

При подаче заявления заявителем предоставлены доказательства наличия оспоренного права и доказательства его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерской справке среднесписочная численность работников заявителя по состоянию на конец первого полугодия 2015 г. составляет 58 человек, среднемесячный ФОТ за 5 месяцев 2015 года составил 2.469.273 рубля. Данные подтверждаются отчетностью в ПФР за 6 месяцев 2015 года (документ в материалах дела). Бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм может привести к значительным задержкам в уплате заработной платы работникам общества и их частичному увольнению.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 затраты заявителя на аренду недвижимого имущества (складов, офиса, стоянки для ТС), необходимого для ведения деятельности, составляют более 800 000 рублей в месяц (документы в материалах дела). Не своевременная выплата арендных платежей может привести к расторжению договоров аренды, что просто парализует деятельность заявителя, основным видом деятельности которого является транспортно-логистическая деятельность.

Кроме того, у общества имеются обязательства по погашению кредитов перед АО "СМП Банк". Так, по Кредитный договору СБП N 10-01 -2014/КР от 23/01/2014 ежемесячный платеж составляет 204 600 рублей (сумма кредита - 4 500 000 руб.), по Кредитному договору СБПN 10-06-2014/КР от 01/08/2014 ежемесячный платеж составляет 203 000 рублей (сумма кредита - 4 256 000 рублей). Несвоевременная уплата процентов и погашения основной суммы долга может привести повышению процентной ставки, взысканию неустойки, досрочному расторжению договоров со стороны банка в одностороннем порядке.

Таким образом. Заявитель представил доказательства наличия необходимости в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Исследовав материалы дела, суд к выводу, о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (актив баланса общества составил 51 973 тыс. руб., в том числе основные средства - 31 911 тыс. руб., запасы - 212 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 027 тыс. руб., финансовые вложения - 5 тыс. руб. Суммарная стоимость активов Общества, равно как его дебиторская задолженность в отдельности, значительно превышают общую сумму претензий налогового органа. Кроме того, обществом ведется активная безубыточная хозяйственная деятельность: согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 г. (документ в материалах дела) чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 3 607 000 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (документ в материалах дела) стоимость основных средств за конец первого полугодия 2015 года составляет 49 421 598,05 рублей. Среди основных средств общество имеет 15 грузовых автомобилей МАЗ стоимостью порядка 2 млн. каждый, 19 полуприцепов-контейнеровозов стоимостью более 800 тыс. рублей каждый, автопогрузчик стоимостью свыше 1 млн. рублей. Весь автотранспорт зарегистрирован в ГИБДД г. Новороссийска (копии ПТС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, что позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени, санкций до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обществом представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 605 000 руб. согласно платежному поручению N 2255 от 28.07.2015 на сумму 1 605 000 руб.

Определением от 14.08.2015 года суд заменил встречное обеспечение в виде внесенных на депозит денежных средств на арест принадлежащих обществу автомобилей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-25471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко