Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-844/16 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - УСН - налоговая выгода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-844/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-25471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Золотых К.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Новоконт": представитель Козлобаева С.Б. по доверенности от 30.04.2015, представитель Рубина М.В. по доверенности от 30.04.2015, представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-25471/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения N 10 с1 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387 154 руб., доначисления НДС в размере 2 256 315,30 руб., пени в размере 558 341 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 10с1 от 17.03.2015 в части доначисления 2 256 315,30 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать обществу в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о применении ООО "Новоконт" схемы ухода от налогообложения, которая состоит в заключении договоров перевозки с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", которые не имели фактической возможности осуществлять грузовые перевозки ввиду отсутствия персонала и основных средств (включая транспортные средства). Инспекцией получены доказательства того, что фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на специальных режимах налогообложения в виде УСН и ЕНВД, и не уплачивающими НДС. Организацией грузовых перевозок, начиная с принятия заявки, поиска транспортного средства с экипажем, заказа визита в зону таможенного контроля, передачи ТТН водителю и, заканчивая возвратом (передачей) документов в ООО "Новоконт", занималась ИП Рыбалко О.А. (до 2009 года - ИП Шевченко О.А.), применяющая УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новоконт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 24.11.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоконт" ИНН 2315162601 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 23.01.2015 N 1с1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 17.03.2015 N 10с1, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 289 026 руб., пени в размере 558 838 руб. и штрафы в размере 387 154 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 10с1 от 17.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 10с1 от 17.03.2015 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 387 154 руб., доначисления НДС в размере 2 256 315,30 руб., пени в размере 558 341 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, и на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Право на применение налогового вычета обусловлено совершением реальных хозяйственных операций.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что общество заявило к вычету НДС в общей сумме 2 256 315 руб., в том числе: по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трансрегион" - в сумме 562 652 руб. и с ООО "Стройтранс" - в сумме 1 693 663 руб.

В обоснование права на применение налогового вычета общество представило договоры на доставку и перевозку грузов, заключенные с ООО "Трансрегион" ИНН 2349034478 и ООО "Стройтранс" ИНН 2370000898; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в обоснование факта перевозки грузов общество представило товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения о перевозке товаров. В ходе проведения налогового контроля налоговая инспекция запросила у терминалов ЗТК ОАО "НУТЭП" и ОАО "НЛЭ" некорректные сведения, неправильно указав данные об автомобилях либо номерами контейнеров, что не позволило установить реальность разгрузки автомобилей в морских терминалах.

Суд указал, что ООО "Новоконт" не только представило все необходимые документы, но также доказало реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион".

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании доказательств по делу и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не учел результаты проверки налоговым органом достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а также не исследовал материалы встречных проверок контрагентов.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекция установила в отношении контрагентов общества следующие обстоятельства.

ООО "Трансрегион" поставлено на налоговый учет 09.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по адресу: 353560, Краснодарский край, Славянск-на-Кубани г, Красная ул. 47. Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений. В период 2011 год учредителем и руководителем организации являлся Лаптий Р.Г.

Сведения 2-НДФЛ представлены в отношении двух сотрудников ООО "Трансрегион": Лаптий Р.Г. (с марта по ноябрь 2011 года) и Барсукова А.Н. (с сентября по ноябрь 2011 года). Лаптий Р.Г. числится руководителем и учредителем еще в 5 организациях.

Сведения о собственном имуществе, транспортных средствах за период 2011 год отсутствуют. Расчетный счет открыт в акционерном банке "Первомайский".

ООО "Стройтранс" поставлено на налоговый учет 10.11.2011 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по адресу: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47. Основным видом деятельности организации является организация перевозок грузов. Учредителем, руководителем и заявителем являлся Барсуков А.Н.

Сведения 2-НДФЛ представлены в отношении одного сотрудника ООО "Стройтранс" - Барсукова А.Н. (с декабря 2011 года по декабрь 2012 года). Сведения о собственном имуществе, транспортных средствах за период 2011 - 2012 годы отсутствуют. Расчетный счет открыт в акционерном банке "Первомайский" и Краснодарском отделении ОАО "Сбербанк России". Организация не имеет основных средств.

Налоговая отчетность от имени ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" предоставлялась одним и тем же лицом - Мокиенко В.В. По юридическому адресу организации не находятся. По запросам налогового органа документы данными организациями по взаимоотношениям с ООО "Новоконт" не представлены.

При проведении осмотров юридических адресов указанных контрагентов было установлено следующее.

ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" заключили договоры аренды от 01.02.1012 N б/н и от 01.04.2012 N б\н нежилого помещения с гражданкой Мокиенко В.В., которая пояснила, что данный адрес был использован указанными организациями только в качестве почтового. Организации по юридическому адресу не располагались, рабочие места не создали. В аренду согласно договору было предоставлено нежилое помещение площадью 7 кв.м по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47. Срок действия договоров по 31.01.2013 и 01.03.2013, соответственно. Арендная плата составила 2 тыс. руб.

Согласно информационным ресурсам базы данных удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке установлено, что по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 47, зарегистрировано 18 организаций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Новоконт" (заказчик) заключило договор перевозки грузов с ООО "Трансрегион" N 1/1 от 01.07.2011 (договор от имени общества подписан Лаптий Р.Г.) и договор перевозки грузов с ООО "Стройтранс" N 26/18 от 10.11.2011 (договор от имени общества подписан Барсуковым А.Н.). Договоры идентичны по своему содержанию.

Согласно пункту 1.1 договоров N 1/1 от 01.07.2011 и N 26/18 от 10.11.2011 исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять услуги по доставке грузов клиента. В разделе 2 договоров указано, что поручение - это письменное указание клиента исполнителю на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада получателя и контейнеров с экспортным грузом от склада отправителя до портов. Поручение должно содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д. Поручение является одновременно заявкой на перевозку и гарантией ее оплаты. ДКД - документ контроля за доставкой товаров, необходимый для таможенных целей и для таможенного контроля.

По требованию налогового органа общество не представило поручения на перевозку и ДКД. Согласно письму общества исх. N 374 от 26.11.2014 поручения и ДКД направлялись по электронной почте. Общество не представило в полном объеме электронную переписку, связанную с оформлением заявок на оказание услуг перевозки.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 "Обязанности исполнителя" договоров исполнитель обязан подавать транспортные средства под перевозку контейнеров на условиях, указанных в Приложениях к данным договорам. Исполнитель обеспечивает водителей документами, необходимыми для осуществления перевозки по действующему законодательству.

Указанные приложения к договору, заключенному с ООО "Трансрегион", общество по требованию инспекции от 12.11.2014 N 18-21/42314 не предоставило, мотивировав отказ тем, что данные приложения регулируют взаимоотношения при простоях автотранспорта, при возврате порожних контейнеров и навесного холодильного оборудования, которые не имели место при взаимодействии сторон.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества установлено нижеследующее.

Денежные средства, перечисленные ООО "Новоконт" в адрес ООО "Трансрегион", в течение 1 - 2 дней перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе: ИП Шевченко А.В., ИП Шевченко В.А., ИП Остапенко А.И., ИП Побережного В.П., ИП Авагян А.В., ИП Беденко Г.В., ИП Борисенко Н.С., ИП Демиденко И.В., ИП Демиденко П.И., ИП Еманова Н.В., ИП Колесникова СВ., ИП Лучкаускас, ИП Удоденко В.И., ИП Харитонова Н.В., ИП Цандо В.Н. и др., ООО "Трансконтинент", ООО "Транслогистик", ООО "Стройтранс", ООО "Мегатранс", с назначением платежа "за транспортные услуги". Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств директором Лаптий Р.Г. за 2011 год с расчетного счета организации по чеку в сумме 2 242 000 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО "Новоконт" в адрес ООО "Стройтранс", в течение 1 - 2 дней перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе: ИП Шевченко А.В., ИП Шевченко В.А., ИП Побережного В.П., ИП Авагян А.В., ИП Авитян К.Р., ИП Агоева Д.В., ИП Агоевой А.И., ИП Беденко Г.В., ИП Березневой СИ., ИП Борисенко Н.С, ИП Демиденко И.В., ИП Демиденко П.И., ИП Дидяев В.В., ИП Еманова Н.В., ИП Колесникова СВ., ИП Лучкаускас, ИП Масленников В.Г., ИП Остапенко А.И., ИП Слюсаренко Г.Ф., ИП Харитонова Н.В., ИП Удоденко В.И., ИП Цандо В.Н., и др., ООО "Трансконтинент", ООО "Транслогистик", ООО "Миг-Транс", ООО "Мегатранс", с назначением платежа "за транспортные услуги".

Инспекцией установлено зачисление денежных средств на счета физических лиц с назначением "по договору займа": Барсукова А.Н. (руководителя), Маленковой Ирины Леонидовны, Исаханян Вагинак Меликовича, Павленко Елены Юрьевны, Панасенко Валерия Юрьевича, Панасенко Ирины Николаевны, Горшкова Владимира Валерьевича, а также на счет ООО "Трансрегион" в сумме 10 700 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств согласно договору займа N 5 от 27.09.2012", а также снятие наличных денежных средств по чеку Барсуковым А.Н.

Таким образом, в ходе проведенного анализа полученных сведений установлено, что:

- расчетные счета ООО "Трансрегион", ООО "Стройтранс" открыты в одном и том же банке - ЗАО "Банк Первомайский",

- исполнителями транспортной услуги являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, расчеты с которыми проводились без НДС,

- счета ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" использовались в качестве транзитных,

- полученные от ООО "Новоконт" через транзитные организации денежные средства снимались наличными, либо под видом возврата займов перечислялись в адрес физических лиц, в том числе, руководителей "проблемных" организаций.

В ходе проверки инспекцией истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в адреса которых ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" перечислялись денежные средства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, представившие документы по взаимоотношениям с ООО "Новоконт", ООО "Трансрегион", ООО "Стройтранс", указали, что применяли системы налогообложения УСН и ЕНВД, которые не предусматривают исчисление и уплату НДС.

Инспекцией установлено, что фактически организацию перевозки грузов для общества осуществляли ИП Рыбалко О.А., ИП Шевченко А.В.

Согласно представленным документам ИП Рыбалко О.А. заключила договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также на оказание услуг по организации транспортного обслуживания.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Шевченко Александра Викторовича ИНН 232301912136 поступали денежные средства от ООО "Стройтранс" в 2011 году в сумме 1 244 800 руб., в 2012 году в сумме 6 126 368,99 руб.: от ООО "Трансрегион" в 2011 году в сумме 4 792 671,50 руб., в 2012 году в сумме 75 085 руб. за оказанные услуги транспортной перевозки. Также установлено перечисление денежных средств между ИП Шевченко А.В. и ИП Рыбалко Оксаной Александровной ИНН 232306680626, которая является дочерью Шевченко А.В.

ИП Шевченко А.В. пояснил, что договоры с ООО "Новоконт", ООО "Стройтранс", ООО "Трансрегион" он не заключал. Договор на транспортные перевозки заключался с ИП Рыбалко О.А.

При истребовании документов и информации у ИП Рыбалко О.А. получен ответ, в котором ИП Рыбалко О.А. сообщила об отсутствии у нее собственных транспортных средств. Рыбалко О.А. отрицала заключение договоров с ООО "Новоконт", ООО "Стройтранс", ООО "Трасрегион".

При анализе представленных ООО "Новоконт" оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за проверяемый период установлено, что с контрагентом ИП Рыбалко О.А. имелись и прямые взаимоотношения в 2012 г. на общую сумму 4500 руб. в части оказания транспортных услуг.

При анализе банковских операций ИП Рыбалко О.А. установлен факт перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывавших транспортные услуги.

Инспекцией установлено, что переписка по заявкам ООО "Новоконт" на перевозку грузов осуществлялась с электронного адреса rustransnovo2010@mail.ru, принадлежащего ООО "Рустрансново" ИНН 2315163676.

Учредителем ООО "Рустрансново" является ИП Шевченко Александр Викторович с долей участия в размере 50%. В период 2011 - 2012 годы ООО "Рустрансново" имело основной вид деятельности - организация перевозок грузов, находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН), представляло "нулевую" отчетность. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. При допросе учредитель Шевченко А.В. подтвердил, что в 2011 - 2012 годах ООО "Рустрансново" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В целях установления конечного исполнителя транспортной услуги, заявленной от имени ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" и реализованной в адрес ООО "Новоконт", Инспекцией были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей собственников и водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с показаниями собственников транспортных средств, в проверяемом периоде они являлись индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. Заявленные в товарно-транспортных накладных перевозки осуществлялись посредством указанных транспортных средств. С ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" свидетели не знакомы и не работали. Заказчиком транспортных услуг являлась ИП Рыбалко О.А., офис которой расположен по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3. По указанному адресу водители получали пакет документов для перевозки и пропуск для въезда/выезда из порта. Денежные средства за оказанную перевозку перечислялись от ИП Рыбалко О.А.

Водители транспортных средств показали, что в проверяемом периоде они оказывали услуги перевозки. Маршруты перевозок предоставлялись работодателем. Договоры с фирмами заключали работодатели. Работали с ИП Рыбалко О.А. по телефону. Документы и пропуск в порт получали от ИП Рыбалко О.А. Об организациях ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" водители не знают.

Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО "Новоконт". Менеджер по транспорту Будюк Р.Г. пояснил, что ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" предоставляли машины для перевозки груза. Вся переписка с данными организациями осуществлялась через электронный адрес организации ООО "Рустрансново", а именно: rustransnovo2010@mail.ru.

Из представленных налоговым органом документов следует, что лицом, предоставлявшим информацию в отношении транспорта для перевозки и получающим заявки от ООО "Новоконт", являлся Шевченко Виктор Александрович, приходящийся братом ИП Рыбалко О.А. Обмен документами между ООО "Стройтранс", ООО "Трансрегион" и ООО "Новоконт" осуществлялся через ИП Рыбалко О.А.

В целях установления конечного исполнителя (перевозчика) транспортной услуги, заявленной от имени ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" и реализованной в адрес ООО "Новоконт", а также для подтверждения факта вывоза заявленных в ТТН контейнеров из зон таможенного контроля, инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации) в адреса следующих зон таможенного контроля: ООО "Рускон" ИНН 2315094729; ОАО "Новорослесэкспорт" ИНН 2315014794; ОАО "Новороссийский морской торговый порт" ИНН 2315004404; ОАО "НУТЭП" ИНН 2315073101.

При сопоставлении полученных документов с документами, представленными ООО "Новоконт" к проверке, установлено, что визиты на территорию ОАО "НУТЭП" заказывала ИП Рыбалко О.А.; данные о водителях и транспортных средствах, осуществлявших перевозки от имени ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион", были представлены ИП Рыбалко О.А.

Согласно информации, размещенной на сайтах http://www.nutep,ru, http://www.nle.ru, и представленной ОАО "НУТЭП" и ОАО "НЛЭ", подтверждается, что в списках фирм, имеющих аккредитацию для возможности въезда и выезда на территорию зоны таможенного контроля, ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" отсутствуют; сведения в отношении водителей, осуществлявших перевозку от имени вышеуказанных контрагентов, подавались ИП Рыбалко О.А.

Таким образом, вся документация, связанная с организацией перевозки, оформлялась ИП Рыбалко О.А. (до 2009 года - Шевченко О.А.).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" фактически не участвовали в перевозке и в организации перевозки грузов для ООО "Новоконт", поскольку не имели такой возможности ввиду отсутствия персонала и основных средств (включая транспортные средства). Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, находящимися на специальных режимах налогообложения в виде УСН и ЕНВД, и не уплачивающими НДС. При этом организацией грузовых перевозок занималась ИП Рыбалко О.А. (до 2009 года - ИП Шевченко О.А.), применяющая УСН, в том числе: принимала заявки, осуществляла поиск транспортного средства с экипажем, заказывала визит транспортного средства в зону таможенного контроля, передавала ТТН водителю, после завершения перевозки возвращала (передавала) документы в ООО "Новоконт".

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" в качестве контрагентов.

Формально договоры перевозки грузов были заключены с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", а фактически заявки на перевозку грузов от ООО "Новоконт" принимались ИП Шевченко В.А., что не отрицается налогоплательщиком. Товарно-транспортные накладные передавались сотрудниками ООО "Новоконт" в почтовый ящик ИП Рыбалко О.А.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о допущенных его контрагентами нарушениях.

Однако, из представленных в материалах дела документов и совокупной оценки результатов проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля следует, что вышеуказанные контрагенты общества не могли оказать услуги по перевозке в ввиду отсутствия транспортных средств, имущества, численности работников.

Отсутствие личных контактов руководителя общества при обсуждении условий и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями.

Общество заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров перевозки.

В отношении спорных операций общество не представило инспекции каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальном исполнении договоров именно заявленными контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на транспортировку товара. Указанные обстоятельства не позволяют подтвердить факт оказания услуг именно указанными организациями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Общество формально создало документооборот по приобретению транспортных услуг у заявленных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли, тогда как перевозки осуществлялись лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими налог на добавленную стоимость. При этом, расчетные счета ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" использовались для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета лиц, фактически выполнявших перевозку.

О согласованности действий ООО "Новоконт" с контрагентами и посредниками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "Трансрегион" поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора с ООО "Новоконт", ООО "Стройтранс" поставлено на налоговый учет в день заключения договора с ООО "Новоконт";

- использование искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками, осуществление расчетов с использованием одного и того же банка - ЗАО "Банк Первомайский";

- ООО "Новоконт" фактически взаимодействовало с Шевченко В.А., Шевченко А.В., Рыбалко О.А., а не с должностными лицами ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс";

- деловая переписка с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" осуществлялась через электронный адрес ООО "Рустрансново", учредителями и руководителями которого являлись Шевченко В.А., Шевченко А.В.;

- никто из сотрудников ООО "Новоконт", включая директора и главного бухгалтера, не знаком с руководителями ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, свидетельствующие, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс".

В решении от 24.11.2015 суд указал, что налоговый орган допустил многочисленные ошибки в запросах, адресованных ОАО "НУТЭП" и ОАО "Новорослесэкспорт", неверно указал номера транспортных средств, в результате чего ОАО "НУТЭП" и ОАО "Новорослесэкспорт" не подтвердили разгрузку транспортных средств в таможенной зоне.

Представитель налогового органа объяснил причину допущенных ошибок, указав, что обществом была допущена ошибка при формировании пакета документов, а именно: был нарушен постраничный порядок при копировании и сшивании ТТН, то есть, второй лист ТТН не соответствовал первому, что повлекло за собой формирование запроса в ЗКТ с ошибками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ошибки не повлияли на формирование вывода налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция не оспаривает сам факт перевозки, но представила документы, подтверждающие вывод о том, что перевозка не могла осуществляться ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс".

Реальность доставки груза и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета по транспортным услугам, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, счета-фактуры которых представлены для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров (работ, услуг) у конкретных организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 17.03.2015 N 10с1 в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, основания для признания недействительным решения в этой части общество не привело.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной не установил основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 надлежит отменить. В связи с отменной судебного акта суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе ООО "Новоконт" в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Новоконт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-25471/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева