Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-7450/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдулиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 13.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-13171/12, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению (жалобе) кредитора Соколова Алексея Витальевича, г. Энгельс,

на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее по тексту - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник), обратился конкурсный кредитор, Соколов Алексей Викторович, с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Миненкова Д.С., выразившихся в не взыскании задолженности с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; в не взыскании задолженности ООО "Технострой" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; в не реализации в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1600000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в не реализации в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "Технострой" в сумме 1 500 000 руб. долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов; в не проведении инвентаризации имущества должника; в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" при неисполненных в полном объеме обязанностях конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Соколова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в части: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по несвоевременному взысканию в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой", по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой- СМУ1"; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Соколова А.В. в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений от 30.07.2015, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Соколова А.В.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

1. отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности; на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой - СМУ1" дебиторская задолженность ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой" не была документально подтверждена;

2. до отмены определения суда от 25.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности, поскольку она была списана конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2012;

3. конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности, поскольку 26.12.2013 Миненков Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой- СМУ1";

4. у конкурсного управляющего Миненкова Д.С. отсутствовала необходимость исполнения решения собрания кредиторов от 15.01.2013 об оспаривании сделки от 06.03.2012 по уступке ООО "Поволжская факторинговая компания" права требования с Администрации Марксовского района Саратовской области задолженности в размере более 19 млн. руб., в связи с отменой данного решения собрания кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 по делу N А57-13171/2012; кроме того, информацию о принятом решении на собрании кредиторов от 15.01.2013 арбитражный управляющий узнал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой- СМУ1";

5. по вышеуказанным обстоятельствам, по мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан неверный вывод о преждевременности обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор, Соколов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на нее, 0 заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1", дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Сарпромстрой-СМУ1" для удовлетворения в третью очередь требования кредитора, ООО МРСК "ЮМИГ", в сумме 1 318 397 руб. 74 коп., из них задолженность по контракту N 59 от 25.07.2011 г. в размере 1 256 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 942 руб. 98 коп. за период с 18.02.2012 по 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, ООО МРСК "ЮМИГ", на Соколова Алексея Викторовича в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 318 397 руб.

Соколов А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в деле о банкротстве ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы кредитора, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует (том 1, л.д. 38), что при подаче заявления о признании ликвидируемого должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" должником был представлен список дебиторов, в соответствии с которым в числе дебиторов должника значатся: МУП "Городские дороги плюс" (3 933 679 руб.), ООО "Аквамастер Саратов" (8 421,35 руб.), ООО "Лифтмаш" (1 195 585 руб.), ООО "Клиотон" (переименовано в ООО "ОптТорг") (1 600 000 руб.), ООО "Технострой" (1 500 000 руб.).

Суд первой инстанции с учетом, что на 11.07.2012 должник был несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С., установил, что Миненков Д.С. знал о существующей дебиторской задолженности с момента открытия конкурсного производства и должен был приступить к ее взысканию в пользу должника. Данную обязанность конкурсный управляющий Миненков Д.С. не исполнил.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку арбитражного управляющего Миненкова Д.С. на решение собрания комитета кредиторов от 12.11.2012 о списании дебиторской задолженности должника, так как установлено, что ни комитету кредиторов, ни в материалы дела арбитражным управляющим Миненковым Д.С. не представлены доказательства нереальности ко взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также доказательства ее фактического списания.

Арбитражным управляющим не опровергнуты установленные судом факты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим Миненковым Д.С. ходатайство о завершении конкурсного производства подано преждевременно, не проведен обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания сделок должника. После возобновления судом производства по делу о банкротстве ООО "Сарпромстрой-СМУ1" арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "ОптТорг":

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-13127/2013 с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Сарпромстрой - СМУ1" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 92 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Технострой" от 17.10.2013 по делу N А40-93769/13 в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" взыскана задолженность в размере основного долга - 1 500 000 руб., процентов - 95 666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. несвоевременно предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства; вступившие в законную силу решения арбитражных судов подтверждают наличие у арбитражного управляющего доказательств для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Миненкова Д.С. на не передачу ему документов в отношении дебиторской задолженности ликвидатором.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, недобросовестность действий конкурсного управляющего Миненкова Д.С. подтверждается следующими обстоятельствами:

- до 19.12.2013 исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-13127/2013, которым с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Сарпромстрой - СМУ1" взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 92 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами конкурсным управляющим не был получен; заявление о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не направлял; меры по фактическому взысканию данной задолженности не предпринимал;

- после своего отстранения Миненков Д.С. не передал новому конкурсному управляющему Марьянову В.А. исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А57- 13127/2013, в связи с чем, Марьянов В.А. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- Миненков Д.С. затягивает процедуру получения исполнительного листа, обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа;

- Миненковым Д.С. не принимались меры по взысканию и реализации задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Технострой" от 17.10.2013 по делу N А40-93769/13 в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" основного долга - 1 500 000 руб., процентов - 95 666 руб. 67 коп.;

- несвоевременность предъявления исполнительного листа ко взысканию с ООО "Технострой", ликвидированного 24.02.2014, привела к утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. не принял мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, нарушив права конкурсных кредиторов на погашение требований.

Проверив довод жалобы кредитора о не проведении арбитражным управляющим Миненковым Д.С. инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1", суд первой инстанции счел обоснованной жалобу в указанной части.

Данный довод также подтвержден материалами дела и пояснениями самого арбитражного управляющего, который подтвердил не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, обосновав свои возражения тем, что он мог проинвентаризировать дебиторскую задолженность после итоговых судебных актов по ее взысканию с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой", но был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего с указанием на Правила инвентаризации имущества закрепленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), о том, что арбитражный управляющий должен был издать приказ об инвентаризации и приступить к инвентаризации дебиторской задолженности о наличии которой уже было известно, непосредственно после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена также конкурсным управляющим Миненковым Д.С. и после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия Миненкова Д.С. по преждевременной подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" при неисполненных в полном объеме обязанностях конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Так, согласно решению комитета кредиторов от 12.11.2012, дебиторская задолженность в сумме 3 100 000 рублей к ООО "Клиотон" (ООО "ОптТорг") и ООО "Технострой" подлежала списанию как невозможная ко взысканию, но арбитражным управляющим не доказано ее фактическое списание.

Конкурсные кредиторы, ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р.Г., возражая против завершения конкурсного производства в отношении должника и целесообразности его продления, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником, а именно договора N 1 от 06.03.2012, в соответствии с которым должником были переуступлены права требования от бюджетных организаций Саратовской области на общую сумму 89000000 рублей ООО "Поволжская факторинговая компания" по цене ниже рыночной, а именно указанные права требования были переуступлены за 6 150 000 руб.

Собрание кредиторов должника от 15.01.2013 обязало конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Однако, конкурсный управляющий Миненков Д.С., не проведя анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 по уступке ООО "Поволжская факторинговая компания" права требования с Администрации Марксовского района Саратовской области задолженности в размере более 19 млн. руб., и возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО "Сарпромстрой-СМУ1", обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

То есть, Миненков Д.С. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника до выполнения им обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, о наличии которых и об основаниях оспаривания ему было известно.

Как указывалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57- 13171/2012 от 03 июня 2013 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой- СМУ1", поскольку апелляционным судом установлена преждевременность обращения с таким ходатайством конкурсного управляющего Миненкова Д.С.

В итоге, как указал суд первой инстанции, в течение пяти месяцев, с 21.01.2013 (определение о завершении процедуры конкурсного производства) и по 03.06.2013 процедура конкурсного производства не осуществлялась, работа по возврату в конкурсную массу должника не велась; процедура конкурсного производства была не обоснованно затянута по вине конкурсного управляющего Миненкова Д.С, что повлекло увеличение текущих расходов, а также нарушение прав конкурсных кредиторов, так как в результате незаконного бездействия по взысканию и реализации дебиторской задолженности, не поступило в конкурсную массу 1500 000 руб. основного долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов с ООО "Технострой" и 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ОптТорг".

Арбитражным управляющим Миненковым Д.С. по заявленным конкурсным кредитором доводам доказательств обратного не представлено; установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Как следует из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу о ненадлежащем исполнении Миненковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в части:

признания незаконными действия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по несвоевременному взысканию в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой";

по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1";

признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия Миненкова Д.С. по не реализации права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "Технострой" в сумме 1 500 000 руб. долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. 17.12.2013 направил в Службу судебных приставов заявление от 16.12.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.11.2013 по делу N А40-93769/2013 о взыскании с ООО "Технострой" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" 1 595 666 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) Миненков Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Миненкова Д.В. отсутствовала возможность реализации дебиторской задолженности ООО "Технострой", поскольку отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" после возбуждения исполнительного производства.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Миненкова Д.С. по не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника, поскольку, как указывалось ранее, судом установлено, что инвентаризация имущества не проводилась.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Миненков Д.С. не оспаривает частичный отказ в удовлетворении жалобы кредитора, Соколова А.В.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Судом первой инстанции правомерно была установлена незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по несвоевременному взысканию в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой"; по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе, Соколова А.В.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего Миненкова Д.С. на противоречия в судебном акте относительно обязательности исполнения или не исполнения решений собрания (комитета) кредиторов является несостоятельной, с учетом следующего.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу, имеется ссылка на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013, обязало конкурсного управляющего оспорить договор цессии. Также в постановлении указано об отсутствии основания для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах, и данный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, относительно списания дебиторской задолженности судами двух инстанций в рамках рассмотрения о спора о завершении конкурсного производства, преюдициально было указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на взыскание дебиторской задолженности.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Так, на основании решения комитета кредиторов от 12.11.2012 списана как невозможная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 3 100 000 руб. к ООО "Клиотон" и ООО "Технострой". Однако, в ходе конкурсного производства Миненковым Д.С. как конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не списывалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в целом повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, и отклоненные со ссылкой на основания непринятия. По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-13171/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко