Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8767/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А27-10812/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" (07АП-8767/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-10812/2015 (судья А.В. Душинский), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", город Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино (ОГРН 1074246000586, ИНН 4246008487)

2) индивидуальному предпринимателю Большанину Михаилу Владимировичу, Кемеровская область, Яшкинский район, п/ст Литвиново (ОГРН 305424611500029, ИНН 424700979209)

о взыскании 402 486 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-10812/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 21 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года в суд от апеллянта поступили документы, во исполнение определение суда от 01 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" поступило заявление о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 04.08.2015.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 18.08.2015.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" 20.08.2015 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 14.09.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова