Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10121/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились,

от заинтересованных лиц к 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т., 4) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

по делу N А71-3768/2015

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т., 4) муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР Хисматуллиной И.Т. (далее - заинтересованное лицо), выразившиеся в направлении должнику требования от 04 марта 2015 г. о необходимости в течение трех дней передать техническую документацию взыскателю и представить информацию о результатах исполнения требования с приложением подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебный пристав - исполнитель вышел за рамки закона об исполнительном производстве, самовольно устанавливая способ исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР Хисматуллиной И.Т. поступил исполнительный лист серии АС N 006979488 от 16.12.2014, выданный АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Удмуртской Республики по делу А71-3112/2014, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" передать муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 37 по ул.Ключевой поселок, г.Ижевск и иные связанные с управлением домом документы; возбуждено исполнительное производство N 14144/14/18017-ИП.

Согласно почтовому уведомлению заявитель указанное постановление получил 27 января 2015 г.

04 марта 2015 г. должнику было направлено требование о необходимости в трехдневный срок с момента получения указанного требования исполнить требования исполнительного документа.

Требование от 04.03.2015 г. должником было получено 23 марта 2015 г.

23 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник судебное решение не исполнил.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении требования от 04 марта 2015 г. было допущено нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что содержание направленного судебным приставом-исполнителем требования соответствует установленному правительством порядку

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель вышел за рамки закона об исполнительном производстве, самовольно устанавливая способ исполнения решения суда.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание направленного судебным приставом-исполнителем требования соответствует установленному Правительством РФ порядку, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель вышел за рамки закона об исполнительном производстве, самовольно устанавливая иной способ исполнения решения суда, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции обязанность по передаче технической документации возложена на заявителя судебным решением по делу N А71-3112/2014, которое вступило в законную силу еще 02.12.2014 г.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что уведомлял судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него необходимого объема документов, составляющих техническую документацию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2015 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-3768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов