Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-1158/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ИП Лесникова С.Н. Парфенова О.А.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 02.09.2015, паспорт РФ,

от Белоусова Виталия: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Виталия на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 об отмене обеспечительной меры по делу N А14-9157/2014,

по ходатайству временного управляющего ИП Лесникова С.Н. Парфенова О.А. об отмене обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича (далее - ИП Лесников С.Н., должник) введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения 20.03.2015 гражданин Литовской Республики Белоусов Виталий (далее - Белоусов В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств.

В дальнейшем, 09.06.2015 в суд поступило заявление Белоусова В. о принятии обеспечительной меры в виде запрещения временному управляющему должника Парфенову О.В. проводить первое собрание кредиторов ИП Лесникова С.Н. до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Белоусова В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 удовлетворено заявление Белоусова В.

Временный управляющий ИП Лесников С.Н. Парфенов О.В. 21.07.2015 обратился в суд с ходатайством об отмене вышеназванной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-9157/2014 о запрете временному управляющему ИП Лесникова С.Н. Парфенову О.В. проводить первое собрание кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белоусов В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ИП Лесникова С.Н. Парфенова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ИП Лесникова С.Н. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Консалтинговое бюро", ОАО "Сбербанк России" поступили отзывы, в которых кредиторы указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции от 21.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер временный управляющий Парфенов О.А. указал, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, предъявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования Белоусова В., при этом требования данного кредитора являются незначительными по размеру и составляют 28, 71 % от общего числа требований кредиторов в связи с чем нерассмотренное требование заявителя (по числу соответствующих голосов) не может повлиять на принятие решения на первом собрании кредиторов.

Временный управляющий также сослался на то, что обеспечительная мера в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов должника, при установленных обстоятельствах нарушает баланс интересов заинтересованных сторон (кредиторов, должника), влечет негативные последствия для конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и ведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции требование Белоусова В. не было рассмотрено по существу (отложено до 25.08.2015).

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ИП Лесникова С.Н. установлены требования следующих кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "ВоронежЕврострой", Бунеев И.М., ДИЗО Воронежской области, ООО "Крафт", ФНС "России", ИП Емельянова Е.Д., суммарный размер требований которых составляет 281 269 035 руб. 49 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер завершено рассмотрение требований кредиторов, составляющих большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, размер требований Белоусова В. значительно ниже размера установленных в реестр должника требований иных кредиторов, что свидетельствует о том, что число голосов, которое может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения требований Белоусова В., не будет иметь определяющего значения при принятии решений на первом собрании кредиторов ИП Лесникова С.Н.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного вывода суда первой инстанции и что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Белоусова В. повлечет нарушение его прав и законных интересов, при этом заявитель имеет возможность влиять на принимаемые кредиторами решения, несостоятельны, основаны на предположениях.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда необоснован.

Апелляционная коллегия также отмечает, что процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), и установив, что действующая обеспечительная мера на текущий момент не отвечает признаку разумности и обоснованности, закрепленному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, и об отсутствии возражений со стороны должника и кредиторов относительно сохранения принятой обеспечительной меры, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что 10.08.2015 состоялось первое собрание кредиторов ИП Лесникова С.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-9157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов