Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37582/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-44499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-44499/15, принятое судьей Павлюка Ю.Б. (шифр судьи 40-350)

по заявлению ОАО "Москворечье" (115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 12/069/2014-331, касающегося отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д. 7, стр. 17; обязании зарегистрировать право собственности заявителя на упомянутый объект недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя:	Прозорова А.В. по доверенности от 15.09.2015;
от ответчика:	Штарк Н.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 26026/2014, удостоверение N 050649;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москворечье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 12/069/2014-331, касающегося отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д. 7, стр. 17; обязании зарегистрировать право собственности заявителя на упомянутый объект недвижимого имущества.

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2014 ОАО "Москворечье" обратилось в Управление Росреестера по Москве с заявлением (вх. N 77-77-12/069/2014-331) о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17 (склад) с приложением необходимых документов.

Решением от 14.01.2015 N 12/069/2014-33114.01.2015 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права.

В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на то, что им были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, обусловленные тем, что, здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д.4/6, стр.6, имеющее на сегодняшний день новый адрес 2-й Павелецкий проезд д. 3, стр. 6, площадью 140,2 кв.м, (прежний адрес нежилого здания (склада)), и здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д. 7 стр.17, площадью 141,3 кв.м, 3 (новый адрес нежилого здания (склада), представляют собой на сегодняшний день один и тот же объект, и на здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д.4/6, стр.6 (альтернативный адрес 2-й Павелецкий проезд д.3, стр.6), площадью 140,2 кв.м, зарегистрированы права третьего лица.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В Апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не удалось индивидуализировать приватизированное недвижимое имущество исходя из документов, представленных истцом для государственной регистрации права собственности на Нежилое здание, а именно распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 293-р от 28.04.1993, плана приватизации БКК "Москворечье", Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, а также свидетельства Фонда имущества г.Москвы N 1004026 от 16.02.1996.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод в связи со следующим.

В Апелляционной жалобе, ответчик указывает, не на все документы, которые были представлены заявителем вместе с заявлением от 27.11.2015, N 77-77-12/069/2014-331 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (далее -Заявление), поскольку к указанному выше заявлению помимо перечисленных ответчиком документов, были приложены также:

- устав ОАО "Москворечье" от 30.10.2006 (копия);

- поэтажный план БТИ и экспликация к нему от 06.03.2006 (оригинал);

- распоряжение об изменении адреса от 04.07.2014 N 01-41-354 (оригинал);

- протокол годового собрания акционеров от 27.06.2013 (оригинал)

- справка о регистрации адреса объекта капитального строительства от 09.07.2014 N 50-38-00260 (оригинал);

- справка об идентификации адреса объекта капитального строительства от 05.09.2014 N 50-38-00364 (оригинал).

Совокупность данных документов, позволяет идентифицировать тот объект недвижимого имущества, право собственности на который было приобретено истцом в результате приватизации, и о государственной регистрации нрава собственности на который просит истец в своем заявлении. Однако, в процессе рассмотрения ответчиком заявления иным документам (помимо вышеперечисленных) не была дана должная правовая оценка.

Кроме того, в обоснование своего утверждения о том, что представленные заявителем для государственной регистрации права собственности документы не позволяют индивидуализировать приватизированное имущество, ответчик ссылается на отсутствие в Плане приватизации БКК "Москворечье" и приложениях к нему, а именно акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 и, в частности, Акте оценки стоимости зданий и сооружений, каких-либо иных характеристик объектов недвижимого имущества, приобретаемого в порядке приватизации, кроме года их создания.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется в соответствии с планом приватизации предприятия, утверждаемым комиссией по приватизации Госкомимущества России, который определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Начальная цена предприятия и величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в результате приватизации, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные указания). Согласно данным указаниям, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, итоги которой отражаются в актах оценки стоимости имущества предприятия, являющихся приложением к плану приватизации. В частности, состав и стоимость зданий и сооружений отражаются в акте оценки стоимости зданий и сооружений, форма которого установлена в Приложении N1 к Временным указаниям.

В соответствии с данной формой в акте оценки стоимости зданий и сооружений должны быть отражены наименование объекта, его инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, фактический износ, первоначальная и остаточная стоимости.

Таким образом, законодательство о приватизации, действовавшее на момент приватизации БКК "Москворечье" не содержало требований по отражению акте оценки стоимости зданий и сооружепий сведений об адресе, протяженности и иных характеристиках объекта, а, следовательно. Акт оценки стоимости зданий и сооружений БКК "Москворечье", представленный истцом в составе документов для государственной регистрации нрава собственности на Нежилое здание, полностью соответствует действующему на момент приватизации БКК "Москворечье" законодательству.

Более того, из представленных заявителем документов было достаточно для индивидуализации регистрируемого объекта.

Как указано выше, заявителем для государственной регистрации права собственности в числе прочих были представлены следующие документы, а именно Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы N 293-р от 28.04.1993, План приватизации БКК "Москворечье", Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, а также свидетельство Фонда имущества г.Москвы N 1004026 от 16.02.1996.

При этом план приватизации БКК "Москворечье", утвержденный распоряжением N 293-р от 28.04.1993 Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы, в Разделе 1 содержит реквизиты приватизируемого предприятия, и, в том числе, его юридический адрес, а именно г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.4/6.

Таким образом, исходя из Распоряжения N 293-р и Плана приватизации следует, что в результате приватизации БКК "Москворечье" был приватизирован имущественный комплекс по адресу г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.4/6, в состав которого входит и нежилое здание по адресу г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.4/6, стр.6, площадью 141,3 кв.м (имеющее на сегодняшний день, согласно присутствующим в материалах дела документам БТИ, новый адрес, а именно г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.7, стр.17). Следовательно, тот факт, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества является очевидным.

Более того, право собственности заявителя на нежилое здание было зарегистрировано 16.02.1996, что подтверждается выданным Фондом имущества города Москвы свидетельством N 1004026 на право собственности на имущественный комплекс, находящийся но адресу город Москва, 2-ой Павелецкий проезд, дом 4/6, строения 1-13.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного выше закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ОАО "Москворечье" на все объекты, входящие в вышеуказанный имущественный комплекс, и сомнений не вызывает и должно быть зарегистрировано но его желанию, как этого требуют положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что им были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, обусловленные тем, что, по мнению ответчика, здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д.4/6, стр.6, имеющее на сегодняшний день новый адрес 2-й Павелецкий проезд д.З, стр.6, площадью 140,2 кв.м. (прежний адрес Нежилого здания), и здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д. 7 стр.17, площадью 141,3 кв.м. (новый адрес Нежилого здания), представляют собой нас сегодняшншй день один и тот же объект, и на здание, расположенное по адресу 2-й Павелецкий проезд д.4/6, стр.6 (альтернативный адрес 2-й Павелецкий проезд д.З, стр.6), площадью 140,2 кв.м. зарегистрированы права третьего лица.

Ответчик считает, что Нежилое здание в настоящий момент находится сразу по 2 адресам: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, 4/6, стр. 6 (альтернативный адрес 2-й Павелецкий проезд д.3, стр.6) и г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17, что явно не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Необходимо отметить, что на момент приватизации и получения свидетельства N 1004026 от 16.02.1996, на право собственности на имущественный комплекс нежилое здание входило в состав объектов имущественного комплекса и имело следующий адрес, а именно г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, 4/6, стр. 6.

Впоследствии адрес нежилого здания неоднократно изменялся. В частности, 28.11.2006 года на основании распоряжения N 01-41-3007 от 27.11.2006 префектуры АО города Москвы, указанный выше адрес нежилого знания был изменен и согласно справке; Московского городского бюро технической инвентаризации от 14.02.2014 N 50-38-00037 в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы данному зданию был присвоен новый адрес: адрес г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 6. Данный факт также подтверждается иными документами БТИ, а именно выпиской из технического паспорта от 24.11.2008, поэтажным планом и экспликацией к нему, выданными 24.11.2008.

08.07.2014 адрес нежилого здания был в очередной раз изменен (основание - Распоряжение префектуры АО города Москвы от 04.07.2014 N 01-41-354), и, согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 05.09.2014 года N50-38-00364, Нежилому зданию был присвоен новый адрес г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17. Данный факт также подтверждается иными документами БТИ, а именно поэтажным планом и экспликацией к нему, выданными 02.09.2014.

Таким образом, нежилое здание в различные годы своего существования имело разные адреса местонахождения. При этом в настоящий момент объект имеет только один адрес местонахождения: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17.

Данные юридические факты и подтверждающие их документы не были приняты во внимание ответчиком, им не была дана должная правовая оценка, что, естественно, привело к ошибочному выводу о том, что нежилое здание в настоящий момент находится сразу по двум адресам.

В качестве доказательства, что по указанным выше строениям находятся разные объекты, можно привести следующие доказательства: согласно кадастровому паспорту объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.З, стр. 6 (бывший 2-ой Павелецкий проезд, д.4/6, стр. 6), объект имеет площадь 140,2 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:1152, год постройки- 1972; согласно кадастровому паспорту объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17 объект имеет площадь 141,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:1221, год постройки-1991.

Также, согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.02.2015 N 77/003/205/2015-256 в реестре сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17 отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанное доказывает, что объект по адресу 2-й Павелецкий проезд д.3, стр. 6 (бывший 2-ой Павелецкий проезд, д.4/6, стр. 6) и объект по адресу 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17 являются разными объектами, а в отношении здания, расположенного адресу 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17, в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных правах (при этом заявитель в своем заявлении от 27.11.2014 N 77-77-12/069/2014-331 к ответчику просил зарегистрировать право собственности на нежилое здание именно но адресу 2-ой Павелецкий проезд, д.7, стр. 17, а не по какому-то иному).

Как указано выше, истец представил для государственной регистрации права собственности на нежилое здание следующие документы, позволяющие идентифицировать его адрес: распоряжение об изменении адреса от 04.07.2014 N 01-41-354, а справку о регистрации адреса объекта капитального строительства от 09.07.2014 N 50-38-00260, а также справку об идентификации адреса объекта капитального строительства от 05.09.2014 N50-38-00364.

Справка об идентификации адреса объекта капитального строительства представляет собой документ, содержание и форма которого регламентированы Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве". Данный документ выдается Службой Адресного реестра при Московском городском бюро технической инвентаризации и согласно п.3.1.3. вышеуказанного распоряжения представляет собой результат оказания Службой Адресного реестра услуги по проведению идентификации объектов недвижимости на основе установленного соответствия их юридически правильным адресам из Адресного реестра, по их местоположению и техническим характеристикам, позволяющим однозначно идентифицировать объект.

Справка об идентификации адреса объекта капитального строительства является единственным документом, однозначно свидетельствующим о том, что один и тот же объект недвижимости имел различные адреса в различные годы своего существования.

Указанная справка (справка об идентификации адреса объекта капитального строительства от 05.09.2014 N 50-38-00364) и была представлена заявителем в качестве приложения к заявлению о государственной регистрации права собственности на Нежилое здание.

Согласно данной справке, адрес г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр.6 и адрес г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.7, стр.17 принадлежат одному и тому же объекту.

Таким образом, истцом было представлено исчерпывающее количество документов, позволяющих установить идентичность первоначального и последнего адресов Нежилого здания.

Более того, как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и/или сведений и/или подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. При этом Заявитель вправе (но не обязан) представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, вышеуказанные нормы императивно возлагают на регистратора обязанность но принятию мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственной регистрации нрав, в порядке межведомственного взаимодействия. Однако Ответчик не предпринял никаких дополнительных действий для устранения возникших у него сомнений.

Более того, Распоряжение Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" в пункте 1.6 непосредственно возлагает на Службу Адресного реестра при Московском городском бюро технической инвентаризации обязанность по взаимодействию с органами, осуществляющими регистрацию нрав в г. Москве.

В Апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для перехода нрава собственности на земельный участок, занятый Нежилым зданием (третье обстоятельство, послужившее основанием для принятия Решения об отказе). По мнению Ответчика, данная обязанность возникает у Истца в силу п.1 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому приватизации зданий, строений и сооружений и осуществляется только при условии одновременного отчуждения земельных участков, занятых этими зданиями, строениями и сооружениями или необходимых для их использования, а также в силу статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод в связи со следующим.

Во-первых, истец обратился к ответчику для государственной регистрации ранее возникшего права собственности, а, следовательно, в данном случае перехода права собственности, о котором говорит ответчик в своем отказе, не было.

Как указано выше, в соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного выше закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То есть в данном случае имел место не переход права собственности, а государственная регистрация ранее возникшего нрава собственности по желанию его правообладателя.

Во-вторых, как указано выше, при приватизации ОАО "Москворечье" применялось законодательство, которое действовало в период 1992-1993 годов, а именно Закон о приватизации, а также иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, а именно Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и т.д. Вышеуказанные нормативные акты не содержали требования об одновременной приватизации земельных участков, на которых расположены приватизируемые объекты.

Более того, 21.07.1995 между АООТ "Москворечье" Московским земельным комитетом был заключен Договор N М-05-002695 аренды земель в г.Москве, согласно которому АООТ "Москворечье" (арендатору) передается в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 764 кв. м. во владении 4/6 по 2-му Павелецкому проезду (новый адрес - 2-й Павелецкий проезд, д.7). Вышеуказанный договор аренды действует до настоящего момента, что подтверждается соответствующей справкой N 33-4-709/15-(0)-1 от 09.02.2015 Департамента городского имущества города Москвы. Данные сведения Ответчик мог запросить в Департаменте городского имущества города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-44499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин