Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8441/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-14603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Метура И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-14603/15, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" к ИП Метура Инне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в Арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне о взыскании 894 274 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" 190 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.454 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 26, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истцаа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" 190 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.454 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, и отказа во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что 06.11.2008 г. между ИП Метура И.А. и ООО "Инженерно-строительная фирма ВИД" был подписан договор N 4/11-2008 на проведение строительно-отделочных работ вновь построенного здания (незавершенное строительство). Идентичный договор с тем же номером (N 4/11-2008) 06.11.2008 года был подписан между истцом и ООО "Метура" (л. д. 118-119, том 1).

ООО "Инженерно-строительной фирмой ВИД" в интересах ответчика были выполнены определенные строительно-отделочные работы, которые были частично оплачены в размере 1 885 000 руб., от дальнейшей оплаты ответчик отказался.

Вышеуказанные договоры N 4/11-2008 от 06.11.2008 год, в ходе оценки доказательств при рассмотрении дел N А41-5656/11 и N А41-2766/11 были признаны недействительными.

Правообладателем данного здания является Метура Инна Александровна, собственность зарегистрирована 29.12.2010 г. N 50-50-04/163/2010-031.

При обращении в арбитражный суд Московской области о взыскании с ИП Метура Инны Александровны и ООО "Метура" в пользу истца денежных средств за выполненные работы решениями по делам N А41-44085/10 от 30.03.2011 г., N А41-5656/11 от 21.10.2011 г. и N А41-13690/12 от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-13690/12 от 10.07.2013 г., ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года по делу N А41-13690/12 решение арбитражного суда Московской области было отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты, ранее принятые по заявлениям истца с участием тех же лиц (указаны выше), имеют преюдициальное значение не только в части обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, но одновременно с этим подтверждает факт выполнения истцом работ в интересах ИП Метура И.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, Десятый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что ИП Метура И.А. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 2 606 000 рублей по рыночной стоимости на сентябрь 2009 года.

Постановление по делу N А41-13690/12 Десятого арбитражного апелляционного суда было поддержано Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 28.05.2014 г.) и Верховным судом РФ (определение N 305-ЭС14-2004 от 15.10.2014 г.).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.12.2010 года по 31.01.2015 года.

Начало периода начисления процентов Истец основывает на дате государственной регистрации права Ответчика на недвижимое имущество.

Исходя из особенностей настоящего дела, принимая во внимание неопределенность правового положения сделок, а также наличия длительного спора по стоимости фактически выполненных Истцом работ следует, что моментом, с которого ИП Метура Инне Алексеевне должно было стать известно о наличии у неё перед ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" неосновательного обогащения является дата принятия Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу А41-13690/12, то есть 17.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 2606000 руб. за период с 17.12.2013 года по 31.01.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 190 721 руб.67 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" 190 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.454 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, и отказа во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-14603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич