Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8667/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-9942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Ивлев А.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 00-70-26/143,

от ООО "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 11.07.2013 N 1048-Дхи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-9942/15, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 23 788 рублей 80 копеек - страхового возмещения, 3 568 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-9942/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 23 788 рублей 80 копеек страхового возмещения, 3 568 рублей 32 копеек неустойки, 2 000 рублей госпошлины (л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-9942/15 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, согласно которой абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 и абзац 1 резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 23 788 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 568 рублей 32 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей". В остальной части резолютивные части решений от 01.06.2015 и от 08.06.2015 оставлены без изменения (л.д. 74).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) А138СУ134, и автомобиля "Камаз", г.р.н.Р882 ХК 34.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Тойота", г.р.н.

А138СУ134, принятое на страхование СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N 13550Т0001005.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке от 23.10.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством "Камаз", г.р.н. Р882 ХК34 (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Камаз", г.р.н. Р882 ХК34, застрахован в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0321454084.

Повреждения автомобиля марки "Тойота" зафиксированы в акте осмотра (л.д. 16-17).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 20.11.2014 (л.д. 19-20), акту от 20.11.2014 (л.д. 22-23), счету от 20.11.2014 N АП00004719 (л.д. 21) составила 80 907 рублей 88 копеек, которую истец перечислил ООО "АВС-Плюс", осуществивший ремонт транспортного средства.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.11.2014 N 63132 (л.д. 24).

При этом стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 74 788 рублей 80 копеек.

03.12.2014 СОАО "ВСК" направлена в адрес ООО "Росгосстрах" претензия с требований о возмещении 74 788 рублей 80 копеек ущерба (л.д. 25).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке сумму ущерба возместило 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 N 447 (л.д. 65).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке ущерб в размере 23 788 рублей 80 копеек не возместило, СОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Лада", в результате ДТП произошедшего 23.01.2015, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом, счетом, актом.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 51 000 рублей. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля "Тойота" согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной стоимости.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 788 рублей 80 копеек в порядке суброгации.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Закона N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А41-69303/13.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, у истца возникло право требования с ООО "Росгосстрах" неустойки на нарушение срока исполнения обязательств перед ним по договору страхования.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 3).

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору страхования в размере 3 568 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу СОАО "ВСК".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года по делу N А41-9942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко