Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-9106/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А57-19798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- Скворцов Виктор Николаевич, его представители: Жилкин Дмитрий Геннадьевич, по доверенности от 23.09.2014 года, выданной сроком на один год; Чистякова Марина Владимировна, по доверенности от 29.11.2012 года, выданной сроком на три года, паспорта обозревались;

- Скворцова Лидия Андреевна, удостоверение N 013049 от 29.08.2012 года, ее представитель: Ермаков Валерий Николаевич, по доверенности от 06.07.2015 года, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката N 2581 от 07.04.2015 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-С" - Жилкин Дмитрий Геннадьевич, по доверенности от 22.09.2014 года, выданной сроком на три года; Чистякова Марина Владимировна, по доверенности от 10.07.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу

N А57-19798/2014 (судья В. В. Землянникова)

по исковому заявлению Скворцовой Лидии Андреевны, г. Саратов

к Скворцову Виктору Николаевичу, г. Саратов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Радуга-С" (ИНН 6432008061)

о взыскании со Скворцова Виктора Николаевича убытков в размере 4 479 123 руб.

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Лидия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании со Скворцова Виктора Николаевича в пользу ООО "Радуга-С" убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 4 479 123 рублей.

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Радуга-С" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 года за ОГРН 1026401186789.

Учредителями ООО "Радуга-С" (ОГРН 1026401186789; ИНН 6432008061), согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.10.2014 года являются: Скворцова Лидия Андреевна (номинальная стоимость доли в уставном капитале -432) и Скворцов Виктор Николаевич (номинальная стоимость доли в уставном капитале -768).

27 апреля 2010 года между ООО "РАДУГА-С" (в лице директора Абрамова В.Г.) и ООО "Радуга-С" (в лице генерального директора Скворцова В.Н.) заключен договор займа, а также подписано дополнительное соглашение от 27.04.2010 года к договору займа б/н от 27.04.2010 года, в соответствии с которыми Займодавец (ООО "РАДУГА-С) передает Заемщику (ООО "Радуга-С") заем на сумму 150 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 30 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 27.04.2010 года, исполнение договора обеспечивается договором залога недвижимости от 27.04.2014 года, заключенного между ООО "Радуга-С" (в лице генерального директора Скворцова В.Н.) и ООО "РАДУГА-С" (в лице директора Абрамова В.Г.).

Предметом залога является одноэтажное здание общей площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 и оценен в сумме 650 000 рублей.

29 апреля 2010 года между ООО "РАДУГА-С" (в лице директора Абрамова В.Г.) и ООО "Радуга-С" (в лице генерального директора Скворцова В.Н.) заключен договор займа, а также подписано дополнительное соглашение от 29.04.2010 года к договору займа б/н от 29.04.2010 года, в соответствии с которыми Займодавец (ООО "РАДУГА-С) передает Заемщику (ООО "Радуга-С") заем на сумму 250 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 30 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 29.04.2010 года, дополнительному соглашению от 29.04.2010 года к договору займа б/н от 29.04.2010 года исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества от 29.04.2014 года, заключенного между ООО "Радуга-С" (в лице генерального директора Скворцова В.Н.) и ООО "РАДУГА-С" (в лице директора Абрамова В.Г.).

Предметом залога является одноэтажное здание общей площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 и который оценен в размере 650 000 рублей.

В связи с тем, что договоры займа от 27.04.2010 года и от 29.04.2010 года не были исполнены в установленный договором срок, ООО "РАДУГА-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Радуга-С" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

05.09.2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым ООО "Радуга-С" в счет погашения задолженности в сумме 596 024 руб. по договорам займа от 27.04.2010 г. и от 29.04.2010 г., включая проценты за пользование заемными средствами, передает истцу нежилое одноэтажное здание площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/148/2010-319 в срок до 30 сентября 2011 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, Скворцова Лидия Андреевна в своем исковом заявлении о взыскании со Скворцова Виктора Николаевича в пользу ООО "Радуга-С" убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 4 479 123 рублей указывает, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора Общества, заключил договоры займа от 27.04.2010 года и от 29.04.2010 года с нарушением законодательства, в ущерб ООО "Радуга-С" и ее учредителям, а именно: являлся заинтересованным лицом при заключении договоров займа, т.к. единственным учредителем Общества - займодавца является Абрамова Д.В. - дочь Скворцова В.Н. Также, истец указывает на то, что директором Скворцовым В.Н. занижена реальная стоимость предмета залога по договорам залога от 27.04.2010 года и от 29.04.2010 года. При этом истец также указывает на то, что ей не был представлен текст заключенного мирового соглашения.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-Фз от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В своих пояснениях директор ООО "Радуга-С" указывает, что в 2010 году ввиду отсутствия у ООО "Радуга-С" денежных средств и наличием задолженности по налогам и сборам в сумме 233 167 руб. 79 коп., а также неисполненных обязательств по оплате полученного от ООО "Металл-Центра" товара в сумме 150 246 руб. 69 коп., директором Общества - Скворцовым В.Н. были заключены договора займа с ООО "РАДУГА-С" от 27.04.2010 года на сумму 150 000 руб. и от 29.04.2010 года на сумму 250 000 руб. Денежные средства, которые ООО "Радуга-С" намеревалось получить по договорам займа имели целевое назначение. В счёт обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа, директором Общества были заключены договора залога недвижимости от 27.04.2010 года и от 29.04.2010 года, предмет залога - нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43. Предмет залога был оценен сторонами договора в 650 000 руб.

Денежные средства, по договорам займа от 27.04.2010 года на сумму 150 000 руб. и от 29.04.2010 года на сумму 250 000 руб. были использованы по их целевому назначению:

- за ООО "Радуга-С" оплачено займодавцем 249 489 руб. (сумма налога 233 167 руб. и 16 321 руб. 75 коп. исполнительный сбор), по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП по исполнительному производству (платёжное поручение N 061 от 24.05.2010 года с расчётного счёта ООО "РАДУГА-С" (ИНН 6450933181).

- 150 000 руб. были оплачены непосредственно ООО "РАДУГА-С" Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Центр".

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2010 года, между ООО "Металл-Центр" и ООО "Радуга-С", из которого следует, что задолженность ООО "Радуга-С" в сумме 150 246, 69 руб. оплачена и на 31.05.2010 года отсутствует, а также платёжное поручение N 061 от 24.05.2010 года.

Согласно подпункту 5 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ООО "Радуга-С", утвержденному общим собранием учредителей ТОО "Радуга" (протокол от 20.05.1999 г.) (т. 1 л.д. 101), генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, к компетенции которого, в том числе относится совершение сделок (п. 1 ст. 10.9).

Обосновывая противоправный характер действий ответчика, истец указывает на то, что сделка по отчуждению нежилого здания площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 совершена на невыгодных условиях.

В целях подтверждения данного довода и определения рыночной стоимости нежилого здания площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе экспертного исследования (заключение N 1418 от 07.04.2015 года (т. 4 л.д. 148)) установлено, что действительная рыночная стоимость нежилого здания, площадью 220,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 литер А на 27 и 29 апреля 2010 года составляет 5 075 147 руб.

При этом нежилое здание, площадью 220,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, ООО "Радуга-С" было передано в счет погашения задолженности в сумме 596 024 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно полноты экспертного исследования судебной коллегией отклоняются.

Выводы экспертного заключения нашли свое подтверждение при опросе эксперта, вызванного судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

С учётом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, письменных пояснений на поставленные вопросы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В суде апелляционной инстанции на стадии рассмотрения судом заявлений и ходатайство, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, документы, необходимые для разрешения вопроса о назначении экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В своих пояснениях директор ООО "Радуга-С" указал, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 составляла на 03.06.2011 года без учёта НДС - 1 250 571 руб., согласно отчёта N 1677-11 по оценке консалтиноговой фирмы "Приволжское агентство оценки". Рыночная стоимость нежилого здания площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, согласно указанного отчёта включала в себя и стоимость земельного участка, пропорционально площади застройки, в размере 1 019 401 руб. Однако, на момент определения рыночной стоимости объекта оценки: нежилого здания площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, какое либо право (аренды, собственности) на земельный участок у ООО "Радуга-С" отсутствовало. Указанные обстоятельства были учтены директором Общества при определении условий мирового соглашения по делу N А57-9672/2011. Реализовать нежилое здание по более высокой цене, чем было обусловлено условиями мирового соглашения, было невозможно, ввиду отсутствия оформленных прав Продавца на земельный участок. Кроме того, здание не имело системы отопления. По мнению, ответчика, заключение мирового соглашения при таких условиях позволило снизить риск дальнейших неблагоприятных последствий для Общества, в том числе от возможного банкротства Общества кредиторами, имеющими материальные претензии к Обществу.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления).

В силу подпункта 5 пункта 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Следовательно, законодательство требует, чтобы директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанного лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что он должен проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО "Радуга-С" заключено мировое соглашение на невыгодных для ООО "Радуга-С"" ценовых условиях, поскольку рыночная цена объекта недвижимости переданного в счёт погашения задолженности перед ООО "РАДУГА-С" в 8,5 раз превышает сумму задолженности ООО "Радуга-С".

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, исполняя обязанности директора общества в ущерб ООО "Радуга-С" и его учредителям в счет погашения задолженности в сумме 596 024 руб. передал нежилое здание, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Скворцов В.Н. являлся заинтересованным лицом при передаче нежилого здания Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-С", поскольку единственным учредителем ООО "РАДУГА-С" является Абрамова Д.В. - дочь Скворцова В.Н.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 года по делу N А57-9672/2011, ответчик ООО "Радуга-С" в счёт погашения задолженности в сумме 596 024 руб. передает истцу ООО "РАДУГА-С" нежилое одноэтажное здание площадью 220,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43.

Учредителями ООО "Радуга-С" являются Скворцова Лидия Андреевна и Скворцов Виктор Николаевич, лицом имеющим право без доверенности действовать от ООО "Радуга-С" является Скворцов Виктор Николаевич, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 62).

Учредителем ООО "РАДУГА-С" является Абрамова Дина Викторовна, владеющая 100 % долей в уставном капитале, лицом имеющим право без доверенности действовать от ООО "РАДУГА-С" является Скворцов Виктор Николаевич, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что Скворцов Виктор Николаевич является отцом Абрамовой Дины Викторовны. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 11.12.2014 года об истребовании сведений из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области и ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-15/4185 от 12.01.2015 года (т. 3 л.д. 41).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача ООО "Радуга-С" нежилого здания, площадью 220,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, в счет погашения задолженности в сумме 596 024 руб. представляет собой сделку с заинтересованностью, заключенную ответчиком от имени общества на невыгодных условиях по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между размером задолженности Общества (596 024 руб.) и рыночной ценой объекта (5 075 147 руб.), переданного в счёт погашения задолженности.

Заключив вышеназванное мировое соглашение директор Скворцов В.Н., злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу Общества, фактически вывел из состава имущества Общества нежилое здание, стоимостью 5 075 147 руб., лишив Общество указанного объекта недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае определение цены объекта недвижимости на 27.04.2010 года и на 29.04.2010 года является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договоров займа и договоров залога, рыночная стоимость объекта недвижимости, с учётом инфляции и рыночных цен уменьшилась или иным образом изменилась.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности директора, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом прямой причинной связи между действиями ответчика (Скворцова В.Н.) и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заключение между ООО "Радуга-С" и ООО "РАДУГА-С" договоров займа денежных средств от 27.04.2010 г. и от 29.04.2010 года, послужило основанием для заключения договоров залога недвижимости от 27.04.2010 года и от 29.04.2010 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

Та же норма содержится и в части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств регистрации вышеуказанных договоров залога в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, возникновение права на заложенное недвижимое имущество нельзя соотнести с датами подписания договоров залога от 27.04.2010 и 29.04.2010.

Отчуждение недвижимого имущества производилось не в рамках залоговых правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия для ООО "Радуга-С", связанные с передачей объекта недвижимости в счёт погашения задолженности перед ООО "РАДУГА-С", рыночная цена которого в 8,5 раз превышает сумму задолженности ООО "Радуга-С" возникли в результате заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 05.09.2011 года.

Таким образом именно с даты передачи имущества в качестве отступного следует считать нарушенными права общества.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Ввиду изложенного срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения мирового соглашения (05.09.2011), поскольку именно после заключения такого соглашения возникли обстоятельства, указывающие на нарушение прав Общества и его участников, связанные с отчуждением объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

В суд с настоящим иском истец обратился - 04.09.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления, истцом не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-19798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин