Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-2693/15 по делу N А57-19798/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-19798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Чистяковой М.В. (доверенность от 03.12.2015),

третьего лица - Ершовой М.В. (доверенность от 03.12.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Виктора Николаевича, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19798/2014

по исковому заявлению Скворцовой Лидии Андреевны, г. Саратов, к Скворцову Виктору Николаевичу о взыскании убытков, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Радуга-С", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Лидия Андреевна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Скворцову Виктору Николаевичу (далее - Руководитель) о взыскании 3 435 976 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Руководителем убытков юридическому лицу, участником которого является Участник, в результате заключения невыгодной для юридического лица сделки, действия Руководителя являются неразумными и недобросовестными.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга-С" (далее - Общество).

Руководитель в пояснениях по иску указал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку оценка действиям Руководителя дана в рамках рассмотрения другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, Участник отказалась от участия во внеочередном общем собрании участников, у Общества имеется и иное недвижимое имущество, действительная рыночная стоимость имущества не соответствует указанной Участником, конфликт интересов отсутствовал, действия Руководителя были добросовестными и разумными.

Определением от 30.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости отчуждённого по мировому соглашению здания.

Определением от 08.05.2015, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Участником увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 4 479 123 руб. с указанием на взыскание убытков в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: передача имущества является сделкой с заинтересованностью, отчуждение имущества произведено на не выгодных для Общества условиях, Обществу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и суммой задолженности, Руководителем как единоличным исполнительным органом допущено злоупотребление правом, убытки причинены в результате заключения мирового соглашения, Участником срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Руководитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Руководитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: стоимость объекта оценки определена не на дату заключения невыгодного для Общества договора, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, на момент отчуждения имущества у Общества был отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, доказательства оспаривания сделки в материалах дела отсутствуют, заключение мирового соглашения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Руководителем, сделка заключена для предотвращения большего ущерба Обществу, недобросовестность и неразумность действий Руководителя не доказаны, нарушен принцип состязательности.

Участник в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку отчуждение имущества Руководителем по заниженной стоимости подтверждено экспертным исследованием, отчуждение произведено на не выгодных для Общества условиях, имущество отчуждено при наличии заинтересованности Руководителя, Руководителем информация о сделке от Участника скрывалась.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Участника, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Руководителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы, неправомерный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы представителя Руководителя

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Руководителя, возражений Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей Руководителя и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2014 участниками Общества являются Участник с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 432 руб. и Руководитель с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 768 руб.

27.04.2010 между ООО "РАДУГА-С" в лице заместителя директора Абрамова В.Г. и Обществом в лице Руководителя с учётом дополнительного соглашения от 27.04.2010 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "РАДУГА-С в качестве займодавца передает Обществу в качестве заёмщика заём на сумму 150 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму в течение 30 дней с момента получения денег и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 30 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 27.04.2010 года, исполнение договора обеспечивается договором залога от 27.04.2014, заключённым между Обществом в лице Руководителя и ООО "РАДУГА-С" в лице заместителя директора Абрамова В.Г.

Предметом договора залога от 27.04.2010 является нежилое одноэтажное здание общей площадью 220,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43. Предмет залога оценен сторонами в сумме 650 000 руб.

29.04.2010 между ООО "РАДУГА-С" в лице заместителя директора Абрамова В.Г. и Общество в лице Руководителя с учётом дополнительного соглашения от той же даны заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "РАДУГА-С в качестве займодавца передает Обществу в качестве заёмщика заём на сумму 250 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 30 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа от 29.04.2010 и дополнительному соглашению к нему исполнение обязательств Общества по договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества от 29.04.2014, заключённым между ООО "Радуга-С" в лице Руководителя и ООО "РАДУГА-С" в лице заместителя директора Абрамова В.Г.).

Предметом залога является одноэтажное здание общей площадью 220,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43. Предмет залога оценён сторонами в размере 650 000 руб.

Неисполнение Общество обязательств по возврату полученных заёмных средств послужило основанием для обращения ООО "РАДУГА-С" в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым Общество в счёт погашения задолженности в сумме 596 024 руб. по договорам займа от 27.04.2010 и от 29.04.2010, включая проценты за пользование заемными средствами, передаёт ООО "РАДУГА-С" нежилое одноэтажное здание площадью 220,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/148/2010-319 в срок до 30.09.2011.

Заключение договоров займа, отчуждение имущества с нарушением законодательства, в ущерб интересам Общества и его участникам, в связи с занижением реальной стоимости предмета залога, послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков регламентировано статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом Общества генеральный директор является единственным исполнительным органом Общества, к компетенции которого, в том числе относится совершение сделок.

Указывая на противоправный характер действий Руководителя, Участник ссылалась на совершение сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества на не выгодных для Общества условиях по заниженной стоимости.

В рамках проведённого по настоящему делу экспертного исследования установлено, что действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договоров залога составляла 5 075 147 руб. При этом, данное имущество было передано Обществом в счёт погашения задолженности в размере 596 024 руб.

Судебными инстанциями отклонены доводы Руководителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судебные инстанции исходили из данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, письменных пояснений эксперта на поставленные Руководителем вопросы, в связи с чем не установили правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учётом проведённого экспертного исследования, судебные инстанции пришли к выводу, что Руководителем мировое соглашение заключено на не выгодных для Общества ценовых условиях, поскольку рыночная цена объекта недвижимости переданного в счёт погашения задолженности перед ООО "РАДУГА-С" в 8,5 раз превышает сумму задолженности Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что Руководитель, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа в ущерб интересам Общества и его учредителей в счёт погашения задолженности в сумме 596 024 руб. передал нежилое здание, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности.

Так же, с учётом анализа представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции, приходя к выводу о наличии недобросовестности в действиях Руководителя, установили его заинтересованность при передаче нежилого здания от Общества ООО "РАДУГА-С", поскольку единственным учредителем ООО "РАДУГА-С" является Абрамова Д.В. - дочь Руководителя.

Участниками Общества, как казано выше являются Участник и Руководитель. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Руководитель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Участником ООО "РАДУГА-С" является Абрамова Д.В., владеющая 100% долей в уставном капитале, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РАДУГА-С", является Руководитель, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "РАДУГА-С".

Руководитель является отцом Абрамовой Д.В., что подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, данным за запрос суда.

Изложенные выше обстоятельства позволили судебным инстанциями сделать вывод о том, что совокупность сделок, выразившихся в передаче нежилого здания, площадью 220,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43, в счёт погашения задолженности в сумме 596 024 руб. представляет собой сделку с заинтересованностью, заключённую Руководителем от имени Общества на невыгодных условиях по явно заниженной цене, что повлекло причинение Обществу убытков в размере разницы между рыночной ценой объекта (5 075 147 руб.), переданного в счёт погашения задолженности, и имевшейся задолженностью Общества (596 024 руб.).

Заключив мировое соглашение, Руководитель, злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу, фактически вывел из состава имущества Общества нежилое здание, стоимостью 5 075 147 руб., лишив Общество указанного объекта недвижимого имущества при отсутствии эквивалентной компенсации.

В то же время, судебными инстанциями при определении размера причинённых убытков не учтено следующее.

В качестве основания для установления размера убытков судебные инстанции приняли результаты проведённой по делу экспертизы.

В соответствии с полученным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением N 1418 действительная рыночная стоимость нежилого здания в размере 5 075 147 руб. определена по состоянию на 27 и 29 апреля 2010 года.

В то же время, приходя к выводу о наличии недобросовестности и неразумности в действиях Руководителя, судебные инстанции исходили из отчуждения спорного имущества Руководителем при подписании мирового соглашения от 05.09.2011.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент её совершения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 1418, судебные инстанции не учли, что указанным заключением эксперта определена действительная рыночная стоимость отчуждённого нежилого помещения не на дату совершения сделки, а на иную дату.

При этом, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки, если с даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев, поскольку при временном промежутке свыше 6 месяцев меняются качественные, технические и стоимостные характеристики объектов.

Из материалов дела следует, что с момента заключения сделок займа и залога, на дату которых устанавливалась в рамках процесса рыночная стоимость объекта, до 05.09.2011, момента, определённого судебными инстанциями в качестве даты совершения Руководителем действий, причинивших убытки Обществу, прошло более 16 месяцев.

Указанное свидетельствует о том, что судебными инстанциями, в нарушение действующих стандартов, при определении размера причинённых убытков при отчуждении имущества 05.09.2011 в качестве надлежащего доказательства принята стоимость нежилого здания по состоянию на 27 и 29 апреля 2010 года, что не может являться действительным подтверждением размера причинённых Обществу убытков.

При данных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что при определении размера причинённых убытков судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта, не отвечающее принципам достоверности.

При этом, нельзя признать правомерным отказ, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Руководителя о назначении по делу повторной экспертизы с целью устранения недостатков проведённого по делу экспертного исследования.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертом рыночная стоимость отчуждённого нежилого помещения была определена не на дату его отчуждения, а на дату предшествующую подписанию спорной сделки по отчуждению на 16 месяцев, полученное судом первой инстанции экспертной заключение не может быть признано достоверным и подлежащим учёту судом.

Поскольку экспертное заключение в нарушение требований законодательства принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу принятых по делу судебных актов при определении размера убытков, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить действительную рыночную стоимость отчуждённого Руководителем нежилого помещения на дату отчуждения, по результатам чего определить размер причинённых Обществу убытков и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А57-19798/2014 отменить.

Дело за указным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров