Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-13870/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-28679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Охрименко М.М., удостоверение, доверенность N 10/15093 от 11.12.2014

от ответчика: представитель Жудик А.Ю., удостоверение, доверенность N 07-02-45/193 от 26.12.2014

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток": не явился, извещен

от Администрации Краснодарского края: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от Департамента олимпийского наследия Краснодарского края: представитель Кравченко О.Ю., паспорт, доверенность N 81-1215/1505 от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-28679/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток"; Администрации Краснодарского края; Департамента олимпийского наследия Краснодарского края

об обязании передать в муниципальную собственность сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи об обязании принять в муниципальную собственность города-курорта Сочи сооружения: нагорный канал (НК-3) литер I, протяженностью 4,4 км; нагорный канал (НК-1-1) литер к, протяженностью 1,18 км; нагорный канал (НК-1) литер К1, протяженностью 3,02 км; ливне-сбросную сеть литер Л, протяженностью 7,3 км, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарного предприятие г. Сочи "Водосток"; Администрация Краснодарского края; Департамент олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением от 08.07.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность наличия в натуре недвижимых объектов исключают возможность их приёма-передачи, в то время как принятие аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, в непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные объекты (нагорные каналы, ливне сбросная сеть) представляют собой объекты водоотвода поверхностного и грунтового стоков территории муниципального образования город Сочи (Адлерский район, Имеретинская низменность), служат для приема из открытых коллекторов низшего порядка грунтовых вод и отвода их за пределы дренируемой территории. Сброс воды из сетей дождевой канализации осуществляется в спорные объекты. В связи с этим, спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры городского поселения, которые должны быть отнесены и приняты в муниципальную собственность. В силу закона на администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов и ответчик не может быть освобожден от обязанности принять эти объекты.

В судебное заседание муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водосток" и Администрация Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Администрации Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водосток" и Администрации Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель Департамента олимпийского наследия Краснодарского края пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон и Департамента олимпийского наследия Краснодарского края, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находятся сооружения: нагорный канал (НК-3), литера I, протяженность - 4,4 км; нагорный канал (НК-1-1), литера к, протяженность - 1,18 км; нагорный канал (НК-1), литера К1, протяженность - 3,02 км; ливне-сбросная сеть, литер Л, протяженность - 7300 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19 ноября 2008 года, спорные объекты возведены в период с 1966 по 1979 годы.

До 2009 года данные объекты находились в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21 января 2009 года N 35-р спорные объекты были изъяты из оперативного управления ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в казну Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 2243-р было установлено передать в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи олимпийские объекты инженерной защиты территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление: ливневую канализацию, дренажи, берегоукрепление (п. 31 приложения).

Кроме того, согласно протоколу совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 23 октября 2013 года N ДК-П9-231пр (п. 10 разд. II) Минэкономразвитию России было поручено обеспечить передачу расположенных в Имеретинской низменности нагорных каналов из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города-курорта Сочи.

Письмом от 26 ноября 2013 года N 08/13396 "О направлении распоряжения и акта приема передачи" истец обратился к ответчику с просьбой в установленный законом срок подписать акты приема-передачи спорных сооружений и возвратить их истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком акт приема-передачи не был подписан, истец утвердил акт в одностороннем порядке и направил его ответчику с письмом от 30 декабря 2013 года N 08/14928 "О подписании акта приема-передачи".

Ответчик направил письмо от 20 декабря 2013 года N 15390/07-02-12 об отсутствии правовых оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в вышеупомянутых письмах.

Судом установлено, что подлежащие передаче сооружения являются частью мелиоративной системы, созданной с целью сельскохозяйственного освоения территории и предназначенной для отвода поверхностного ливневого стока и незначительного в среднем на 0,5 м снижения уровня подземных вод.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время спорные сооружения не обеспечивают полного отвода поверхностных вод по двум причинам: из за общего заиления и зарастания каналов и из-за ликвидации или пересыпания в ходе современного строительства значительной части каналов, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче объектов, их фактической непригодности для использования.

В этой связи в определении от 20 апреля 2015 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства включения спорных сооружений в состав объектов, подвергшихся реконструкции и (или) перепланировке в рамках олимпийского строительства, доказательства существования в натуре сооружений, соответствующих техническим характеристикам, указанным в технической документации 2008 года, при отсутствии таковых, рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таких доказательств истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие недвижимых объектов в натуре исключают возможность их передачи, а передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, не пригодных для использования без капитального ремонта, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий и решения вопросов местного значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 г. N 302-ЭС15-9966 по делу N А78-4025/2014, от 31 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9975 по делу N А45-11275/2014, от 15 мая 2015 года N 302-ЭС15-1093 по делу N А78-3131/2014.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-28679/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин