Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37916/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-161824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецИнжремСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-161824/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1529)

по иску ООО "БРИГ ПЛЮС" (ОГРН1025000512052 ИНН5001034080 дата регистрации 13.11.2002 г. г., 143907, Московская Область, Балашиха Город, Энтузиастов Шоссе, 30А)

к ответчику ООО "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" (ОГРН5077746751583, ИНН7723612216, дата регистрации 03.05.2007 г., 109369, Москва г, ГОЛОВАНОВА МАРШАЛА ул., 7)

о взыскании суммы в размере 517 940 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д.4).

При участии в судебном заседании:

От истца: Холоденко О.В. по доверенности от 17.06.2015,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриг плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецИнжремСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п.4.3.2. договора в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 руб. за период с 21.09.13г. по 13.11.13г. по договору N 122/07-П от 28.07.11.

Решением суда от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 21.10.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо проверить наличие или отсутствие факт выполнения работ ответчиком, исследовать обстоятельства передачи результата работ исполнителем, определить момент передачи и обсудить вопрос о полномочиях принимающего документацию лица.

Решением суда от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми ответчик в праве был передать результаты работ, не только истцу, но и МУП "Архитектура и Градостроительство".

Кроме того заявитель считает, что судом не было принято во внимание то, что корректировку результатов осуществлял ответчик.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 122/07-П, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку стадии "П" разделов: конструктивные решения и инженерное оборудование, сети и системы, поименованные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400.000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора, содержание и сроки выполнения работ по договору и их основных этапов, определяют Задание на проектирование (Приложение N 1), Календарный план работ (Приложение N 2).

Как установлено сторонами в ст. 3 договора, порядок сдачи работ осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако такой двусторонний Акт в материалах дела отсутствует также в материалы дела не представлено доказательств направления документации о выполнении работ истцу.

Как было указано Арбитражным судом Московского округа, Акт от 11.09.2012 г., представленный в заверенной ответчиком копии, не содержит каких либо подписей, печатей и иных отметок ООО "Бриг плюс".

При этом, ссылка на то, что одновременно с документацией ответчика в МУП "Архитектура и Градостроительство" были переданы и иные разделы проектной документацией, разработанные другими участниками правоотношений по проектированию объекта; в результате изучения разделов МУП не согласовал проектную документацию из-за завышенной этажности, вернув документацию истцу на доработку не подтверждаются материалами дела.

Сведения о том, какими организациями разрабатывались иные разделы проекта; возвращение документации истцу из-за завышенной этажности, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет проектную документацию по акту приема передачи заказчику.

Согласно письму от 01.09.2011 г. документация, со ссылкой на договор N 122/07-П передается МУП "Архитектура и Градостроительство", а не заказчику.

В виду изложенного, довод ответчика о выполнении им работ, освоении перечисленных в счет аванса денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец в одностороннем порядке, на основании п. 6.2, 6.2.1 договора, ст.ст. 715, 717 ГК РФ расторгнул договор, посредством направления уведомления от 09.08.2013 г. (получено ответчиком 20.08.2013 г.), в связи с чем, договор прекратил свое действие 06.09.2013 г.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления ответчику - опись документов вложения в ценное письмо, квитанция отделения почтовой связи, а также письма, направляемые генподрядчиком с указанием на существенное нарушение договорных обязательств подрядчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 400.000 руб., поскольку обстоятельство фактического освоения перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, а также материалами дела подтверждается расторжение договора истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 16.3 договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени за задержку сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей суммы этапа работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка составила 562 790,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 13.11.2013 г. в размере 5.940 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-161824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова