Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35820/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-31963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-31963/2014 (58-262), принятое судьей О.Н. Жура, по иску Голикова Александра Александровича к Букаранову Роману Алексеевичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Оконная мануфактура" (ОГРН 1027739667119) об истребовании 333 обыкновенных акций общества "Оконная мануфактура" (ГРН: 1-01-05536-Н, дата государственной регистрации 09.02.2006 г),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутыркин В.И. по доверенности N 77АБ5632870 от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 производство по иску Голикова А.А. к Букаранову Р.А., с участием третьего лица ЗАО "Оконная мануфактура" об истребовании 333 обыкновенных акций общества "Оконная мануфактура" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем Букаранов Р.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 26 мая 2015 года по делу N А40-31963/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, указывает на то, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, то есть фактически судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчиком - Букарановым Р.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договором N 4/8/14 от 30.04.2014, актом об оказании юридической помощи от 09.02.2015, платежным поручением N118161 от 24.02.2015.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-31963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев