Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35498/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-50483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ГКУ "Организатор перевозок", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-50483/2015 судьи Кузнецовой С.А. (106-364)

по заявлению ООО "Гамма Плюс" (ОГРН 1025007068900)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Афанаскина С.Н. по дов. от 02.03.2015;
от ответчика:	Голубков П.А. по дов. от 25.11.2014;

от лица, не привлеченного к участию в деле, - ГКУ "Организатор перевозок": Амиров Т.А. по дов. от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы по отказу согласований маршрутов N 361,506, эксплуатируемых ООО "ГАММА ПЛЮС", незаконными, в том числе нарушившие сроки рассмотрения заявки, установленные п.2.4 Постановления 24- ПП; обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы согласовать паспорта регулярных автобусных маршрутов N 361,506 по документам, поданных на момент отказа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015, принятым по данному делу, заявленные ООО "ГАММА ПЛЮС" требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 ООО "ГАММА ПЛЮС" от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее -Департамент) было получено уведомление об отзыве действующих согласований эксплуатации межрегиональных автобусных маршрутов (далее - уведомление) от 02.12.2014 N 17-35-161153/14, которым отказано в согласовании маршрутов N 361, 506, эксплуатируемых Обществом на основании письма от 10.12.2014 N83.

В обоснование решения Департамент указал на наличие задолженности по штрафам, назначенным обществу постановлениями ГКУ "Организатор перевозок" по ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно п.2.8. Постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005 г. N 24- ПП (далее - Постановление N 24-ПП) в случае наличия у перевозчиков задолженности, по оплате имеющихся штрафов, Департаментом может быть принято решение об отзыве действующих согласований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого отказа.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

Как указывалось выше уведомление направлено Департаментом в связи с наличием непогашенной задолженности по административным штрафам по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Согласно пункту 2.8 Постановления N 24-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы принимает решение об отзыве у перевозчика согласований всех маршрутов в случае наличия у перевозчика не погашенных в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока задолженностей по оплате административных штрафов, наложенных в соответствии со вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6, 10.7, 10.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также статьями 8.22, 11.14.2, 11.15.1, 11.15.2, частью 1 статьи 11.23, статьями 11.31, 11.32, частями 1 - 3 статьи 12.31, статьями 12.31.1, 12.32, 12.32.1, 14.1.2, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные в уведомлении штрафы в сумме 1 300 000 руб. были наложены в соответствии со статьей 10.7 КоАП г. Москвы за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы в связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 N 345-ПП (далее - Постановление N 345-ПП) внесено изменение в Постановление N 24-ПП.

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований Постановления N 24-ПП.

Вместе с тем на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.04.2014 N 1-15-2311/77-13, постановлением Правительства Москвы от 16.06.2014 N 338-ПП (далее - Постановление N 338-ПП) пункт 3 Постановления N 24-ПП, устанавливающего, что все действующие регулярные межрегиональные автобусные маршруты между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, открытые до принятия настоящего постановления, должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы до 01.10.2012, признан утратившим силу.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Департамент, отзывая согласования вышеуказанных маршрутов, основывается на наличии штрафов, вынесенных в рамках уже недействующей нормы - пункта 3 Постановления N 24-ПП.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановления об административных правонарушения были обжалованы заявителем в суд, и заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на момент направления уведомления об отзыве согласований, принятые решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, письмом от 02.12.2014 N 17-35-161153/14 отказано в согласовании маршрутов N 361, 506 в том числе по основаниям наличия неоплаченных административных штрафов, вынесенных должностными лицами ГКУ по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по отзыву согласований маршрутов N 361, 506 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно требования заявителя об обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отменить решение об отзыве согласований паспортов регулярных автобусных маршрутов N 361, 506, эксплуатируемых ООО "ГАММА ПЛЮС", об обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовать паспорта регулярных автобусных маршрутов N 361, 506, расценил, как способ восстановления нарушенного права, который не корреспондируется с заявленным предметом спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ГКУ "Организатор перевозок" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-50483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров