Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-7721/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4517/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-21629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-21629/2013, (судья Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

к Абраменковой Татьяне Владимировне, Саратовская обл., г. Балашов,

третьи лица:

Абраменков Александр Васильевич, г. Саратов,

Чернецкий Александр Анатольевич, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы", г. Саратов,

Шишанов Александр Иванович, г. Саратов,

Бичахчян Ашот Самсонович, г. Саратов,

Макеенко Михаил Александрович, г. Саратов,

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ", г. Саратов,

Кривошеина Елена Владимировна, г. Саратов,

Митина Оксана Викторовна, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов,

открытое акционерное общество "Полиграфист", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

Те Елена Владимировна, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Перегудова Ю.А.,

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Москва г, Архангельский пер, 12/8, СТР.1,

Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов,

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

Митина Анна Викторовна,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-плюс", г. Саратов,

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ТАКОС", г. Казань,

закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", г. Санкт-Петербург,

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

об обязании снести надстроенный мансардный этаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 24.01.2014, выданной сроком на три года,

от Благодарова Александра Владимировича Саблина Ксения Владимировна по доверенности от 02.07.2015, выданной на три года,

иные лица не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее ООО "Промторг N 27", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее ООО "Пикасса") об обязании снести надстроенный мансардный этаж площадью 430,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пикасса" на надлежащего - Абраменкову Татьяну Владимировну.

Определением от 24.02.2014 Фрунзенским районным судом г. Саратова ООО "Промторг N 27" отказано в принятии искового заявления к Абраменковой Т.В. о сносе мансардного этажа ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Промторг N 27", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства получения ответчиком разрешения на строительство спорного мансардного этажа.

Публичное акционерно общество "НВК банк", Абраменкова Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промторг N 27" в соответствии с представленными материалы дела свидетельствами о регистрации права на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 107 общей площадью 2 067,6 кв.м. на 2 этаже (мансарда) здания и нежилое помещение общей площадью 315.6 кв.м. в подвальном этаже здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.

К данному зданию вплотную примыкает здание по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 25, в котором в 2008 году возведен мансардный этаж, собственником которого является Абраменкова Т.В.

ООО "Промторг N 27", полагая, что возведенная Абраменковой Т.В. мансарда создает угрозу осадки и повреждения прилегающей к дому N 25 стены дома N 27, обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос самовольной постройки может являться одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица, а также средством предотвращения будущей угрозы. В этом случае снос самовольной постройки необходимо рассматривать как разновидность негаторного иска.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По смыслу абзаца 3 пункта 45 Постановления N10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Место совершения действий, нарушающих правомочия пользования и распоряжения либо создающих такую угрозу, не имеет значения для удовлетворения негаторного иска (абзац 4 пункта 45 Постановления N10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Также в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование искового требования ООО "Промторг N 27" со ссылкой на заключение эксперта от 14.03.2012 N 461/4-3 указало на увеличение давления на грунт неравномерно перегруженных фундаментов дома N 25 в связи с возведением ответчиком мансардного этажа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 08.04.2015 судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 15.05.2015 N 2173/1-3 экспертами установлено, что мансардный этаж, возведенный в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 25, кв. 4а, может оказывать влияние в виде повреждение либо иное разрушительное воздействие на здание по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 в целом либо на части здания.

При исследовании заключения от 15.05.2015 N 2173/1-3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты, которым было поручено судом первой инстанции проведение данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов как судом первой инстанции так и судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии в заключении от 15.05.2015 N 2173/1-3 экспертами конкретных выводов о влиянии мансардного этажа, возведенного в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а на фундамент дома N 27 не делаются. Выводы экспертов не дают прямого утвердительного ответа.

Судебная коллегия изучив материалы дела, считает что судом первой инстанции правильно установлено, что выводы о влиянии возведения спорного мансардного этажа в здании N 25 на здание дома N 27 носят вероятностный характер, которое может наступить в будущем, может и не наступить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил достаточных надлежащих доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием возведенной ответчиком мансарды в доме по адресу: пр. Кирова, д. 25, кв. 4а, примыкающем к дому, в котором находятся принадлежащие на праве собственности помещения истца, нарушаются права и законные интересы последнего в такой степени, что защита и восстановление его права возможно только путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорную мансарду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о разрушении либо повреждении здания, в котором находятся помещения истца, ухудшении условий их эксплуатации и использования вследствие примыкания к этому зданию вплотную здания с возведенной ответчиком мансардой.

Руководствуясь общими принципами гражданского законодательства о признании равенства участников регулируемых им отношений, о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ООО "Промторг N 27" лицом, интересы которого нарушает сохранение спорной постройки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы и то, что ООО "Промторг N 27" не представило доказательств нарушения его прав сохранением возведенной ответчиком мансардой.

Лица, чьи права могут быть затронуты данным судебным актом привлеченные судом к участию в деле, которые находятся непосредственно в здании по адресу г. Саратов, проспект Кирова, 25, в котором в 2008 году возведен мансардный этаж, собственником которого является Абраменкова Т.В. иск не поддержали с самостоятельными требованиями не обратились.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о получении разрешения на строительство мансардного этажа по адресу: пр. Кирова, д. 25, кв. 4а.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Изучив и исследовав повторно все представленные доказательства, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Промторг N 27" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-21629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин