Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-4254/15

Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А62-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича (Ивановская область, г. Кинешма, ОГРНИП 304370321100010, ИНН 370300209694), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зорова Василия Игоревича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-2414/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Зорову Василию Игоревичу (далее - арбитражный управляющий, Зоров В.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Зоров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек. По мнению Зорова В.И., вменяемое ему административное правонарушение могло быть совершено лишь в период действия его полномочий как конкурсного управляющего, в то время как срок полномочий конкурсного управляющего истек 07.05.2014.

Зоров В.И. ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, начиная с марта 2014 года, в адрес Арбитражного суда Смоленской области были направлены иски о взыскании дебиторской задолженности, решения по которым приняты до вынесения определения по жалобе конкурсного кредитора, однако не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие доказательств вручения Зорову В.И. определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.01.2015, определения о продлении срока проведения административного расследования от 11.02.2015.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу N А62-124/2013 ОАО "Промстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зоров В.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 заявление индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" Зорова В.И. признано частично подлежащим удовлетворению, а именно: в части взыскания дебиторской задолженности; несвоевременного увольнения сотрудников должника; сокрытия от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим; не соответствия требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для вынесения управлением определения от 12.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Определением от 12.01.2015 административный орган истребовал у Зорова В.И. дополнительные документы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку сведения, запрашиваемые управлением, по состоянию на 11.02.2015 от Зорова В.И. не поступили, определением от 11.02.2015 срок проведения административного расследования продлен до 12.03.2015.

Усмотрев в действиях Зорова В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 00026715, который в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами административного дела передан в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-124/2013 заявление индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" Зорова В.И. признано частично подлежащим удовлетворению, в части взыскания дебиторской задолженности; несвоевременного увольнения сотрудников должника; сокрытия от суда информации, подтверждающей свою заинтересованность при назначении конкурсным управляющим; не соответствия требованиям законодательства отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что сведения о дебиторской задолженности были представлены еще в процедуре наблюдения, отражены в анализе финансового состояния должника и срок исковой давности по ее взысканию не истек.

В финансовом анализе деятельности должника временным управляющим сформирован список дебиторов должника в количестве 28 дебиторов на сумму 5 973 рублей 10 копеек. Вместе с тем на дату подачи жалобы конкурсным управляющим не принимались меры по ее взысканию.

Собранием кредиторов от 17.02.2014 принято решение о списании дебиторской задолженности, однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-124/2013 оно признано недействительным.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы было вынесено только одно решение о взыскании дебиторской задолженности. Иных решений не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А62-124/2013 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорова В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 по делу N А62-124/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора и изложенные в определении от 18.12.2014, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, и нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований к должнику.

Бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку тот факт, что на момент привлечения Зорова В.И. к административной ответственности его полномочия как конкурсного управляющего прекратились, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Ссылка Зорова В.И. на отсутствие события административного правонарушения, по сути, сводится к несогласию с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу N А62-124/2013 и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами административного дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении Зорову В.И. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2015 имеет отметку о его отправке в адрес арбитражного управляющего 13.01.2015.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 по делу N А62-2414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин