Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 05АП-8134/15

г. Владивосток

25 сентября 2015 г.

Дело N А51-3356/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-8134/2015

на решение от 06.08.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3356/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания N 122/1/1 от 17.10.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014 N 122/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Тернейлес" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проверка была проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в не предоставлении акта проверки. В частности, податель жалобы считает, что акт проверки должен быть вручен в день его составления и подписания либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и подписания его административным органом. В этой связи отмечает, что направление акта через два месяца после проведенной проверки не является доказательством вручения акта обществу, на основании чего результаты проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Также общество полагает, что административный орган не проводил проверку 17.10.2014 и не составлял акт проверки на объекте проверки. По мнению заявителя, акт проверки был составлен в помещении Отдела надзорной деятельности после обращения общества в органы прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 N 122, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 инспектором отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Юрченко Е.В. проведена плановая выездная проверка ОАО "Тернейлес", объект надзора - помещения общежития, расположенного по адресу: с. Самарга, в 12,7 км северо-восточнее ориентира здания N 7 по ул. Почтовая.

При проведении проверки присутствовал сотрудник общества: инженер по охране труда Рыжих А.М.

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2014 N 122.

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание от 17.10.2014 N 122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015, а именно:

- на путях эвакуации (1 и 2 этажи) - коридоры, лестничные клетки и лестничные марши - отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующими зигзагообразными полосами ("Елочка") зеленого и желтовато-белого (белого цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) (пункт 1);

- во всех комнатах для жилья отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной службы (пункт 2);

- система оповещения людей о пожаре неисправна (пункт 3);

- световое табло "Выход", размещенное на путях эвакуации неисправно (пункт 4);

- планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 5);

- под лестничными маршами устроены подсобные помещения (пункт 6);

- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (пункт 7);

- не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 8).

Полагая, что предписание административного органа от 07.10.2014 N 122/1/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право оценки этих причин и признания их уважительными принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является оспаривание предписания от 17.10.2014 N 122/1/1.

С заявлением о признании недействительным данного предписания ОАО "Тернейлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.02.2015, что подтверждается входящим штампом суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания, общество сослалось на тот факт, что предписание от 17.10.2014 N 122/1/1 было получено заявителем только в декабре 2014 года, о чем также свидетельствует входящий штамп заявителя N 2643/2 от 02.12.2014 на копии предписания.

Учитывая, что данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявителю стало известно об оспариваемом предписании ранее декабря 2014 года.

Соответственно, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого предписания административного органа.

Оспаривая вынесенное предписание N 122/1/1, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проверки от 02.10.2014 акт проверки был составлен лишь 17.10.2014, акт и предписание получены обществом 02.12.2014, что, по мнению последнего, отнесено к числу грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ, на основании чего результаты проверки от 02.10.2014 не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Обсудив изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Как предусмотрено частью 4 этой же статьи Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

При этом, согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки N 122 от 17.10.2014 был оформлен в двух экземплярах, в связи с отсутствием руководителя (уполномоченного представителя ОАО "Тернейлес") в момент вручения был направлен почтой в адрес ОАО "Тернейлес", что не опровергнуто заявителем.

Согласно входящим штампам ОАО "Тернейлес" N 2643/1 и N 2643/2 на копиях акта проверки и предписания, данные документы общество получило 02.12.2014, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами заявителя о нарушении административным органом порядка направления акта проверки в адрес заявителя.

Вместе с тем, статьей 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения требований к организации и проведению проверок указано, в том числе, непредставление акта проверки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что акт проверки N 122 был направлен юридическому лицу, которое в последствии реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в судебные органы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными результатов проверки, проведённой в отношении ОАО "Тернейлес", отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что объектом надзора при проведении проверки в отношении ОАО "Тернейлес" явилось общежитие.

Данный объект относится к жилым помещениям с массовым пребыванием людей в дневное и ночное время суток, соответственно, устранение указанных в акте и предписании нарушений требований пожарной безопасности позволит обеспечить безопасное пребывание людей в указанном здании.

Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2014 год, опубликованном на официальном сайте Прокуратуры Приморского края, предусмотрено проведение плановой проверки помещений общежития ОАО "Тернейлес" в с. Самарга в сентябре 2014 года.

Пунктом 40 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в качестве юридического факта, являющегося основанием для начала проведения плановой проверки, установлено наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу государственного пожарного надзора надлежит провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти.

Так, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района N 122 от 25.08.2014 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО "Тернейлес", в качестве объекта надзора определено помещение общежития, расположенное в с. Самарга, период проверки обозначен с 22.09.2014 года по 17.10.2014.

Установленный распоряжением период проверки соответствует требованиям статьи 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которой срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Акт проверки N 122 оформлен 17.10.2014, то есть в пределах срока, установленного распоряжением о проведении плановой проверки N 122 от 25.08.2014.

Не может быть принята апелляционной коллегией во внимание ссылка общества на то, что административный орган не проводил проверку 17.10.2014 и не составлял акт проверки на объекте проверки на основании следующего:

Так, из акта N 122 от 17.10.2014 следует, что проверка проведена административным органом 30.09.2014, 02.10.2014 и 17.10.2014, общая продолжительность проверки составила 3 дня/4 часа.

При проведении проверки присутствовал инженер по охране труда ОАО "Тернейлес" Рыжих А.М. по доверенности N 09/17 от 15.09.2014, что отражено в акте проверки.

Между тем, как пояснил административный орган в письменном отзыве на жалобу, указанное лицо согласно представленной доверенности права подписи документов от имени ОАО "Тернейлес" не имело, в связи с чем от подписания акта проверки отказалось. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Довод общества о том, что акт проверки был составлен в помещении Отдела надзорной деятельности после обращения общества в органы прокуратуры, имеет предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняется.

Более того, имеющаяся в материалах дела жалоба ОАО "Тернейлес" в Прокуратуру Тернейского района имеет следующие реквизиты - исх. N 04/2333 от 27.10.2014, при том, что акт проверки составлен административным органом 17.10.2014.

Пункты 1-8 предписания заявителем не оспариваются, каких-либо доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, как и доказательств, подтверждающих устранение заявителем перечисленных в предписании нарушений.

При этом, оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований, содержащихся в спорном предписании.

Делая данный вывод, коллегия также отмечает следующее:

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) граждане (персонал) имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а положения статьи 37 этого же Закона обязывают предприятия соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 69-ФЗ) определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из части 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 17.10.2014 N 122/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 52 от 20.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева