Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-5333/15

г. Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А68-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А, судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) - Мелюковой Т.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Николаевича (г. Тула, ИНН 712500102874, ОГРН 304715227300175), третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-939/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владимир Николаевич (далее - ИП Ефимов В.Н.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Николаевича N 9-В от 12.08.2014.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области от 12.08.2014 N 9-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 9 175 762 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 026 708 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 792 165 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 577 783 рублей - за неуплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить.

В обоснование жалобы указывает, что за период 2011--2012 годы ИП Ефимовым В.Н. включена в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, стоимость приобретенных на основании первичных документов, оформленных ООО "Спец-транс" и ООО "Контур" в общей сумме 153 189 214 рублей, в том числе в 2011 году - 62 060 668 рублей, в 2012 году - 91 128 553 рублей.

По итогам проверки налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Спец-транс" и ООО "Контур", а также о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки инспекцией получены документы, подтверждающие факт реализации зерна ИП Ефимовым В.Н. третьим лицам. Установить, у кого предприниматель закупал зерно, не представилось возможным.

Инспекцией было предложено предпринимателю представить доказательства применения рыночных цен по каждой номенклатуре зерна и соответствующий расчет расходов с учетом представленных рыночных цен по каждому счету-фактуре (требование от 24.01.2014 N 1).

Заявителем представлен "анализ рыночных цен по наименованию товара", в котором в качестве обоснования своих расходов ИП Ефимовым В.Н. приведена справочная информация сделок по поставкам зерна с сайта http://specagro.ru/ по ЦФО за период 2011-2012 годов с открытых ресурсов, размещенных в системе Интернет. Ресурс содержит данные о минимальной и максимальной стоимости зерна, а также среднюю цену на определенную календарную дату. В анализе заявителя отражены данные по средним ценам (цена сырья показана с НДС) без учета транспортных расходов, а также расчет отклонения средней цены на зерно на 20% в сторону увеличения и в сторону уменьшения.

При этом ИП Ефимов В.Н. свои расходы с учетом рыночных цен, полученных с сайта http://specagro.ru/, не пересчитал.

Инспекция, не согласившись с размером расходов, исчисленных ИП Ефимовым В.Н., произвела расчет реальной стоимости зерна, ячменя за 2011 год с использованием цен, предоставленных Воронежским областным центром информационного обеспечения АПК.

В результате сумма материальных расходов ИП Ефимова В.Н. за 2011 год, рассчитанная инспекцией, составила 57 927 735 рублей.

Предпринимателем не приведены доводы неправомерности произведенного инспекцией расчета реальной стоимости зерна за 2011 год с использованием цен, предоставленных Воронежским областным центром информационного обеспечения АПК.

При расчете рыночной цены спорного зерна в 2012 году, налоговая инспекция исходила из положений, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 которой установлены методы определения рыночной цены, в том числе методом сопоставимых рыночных цен.

Инспекцией были приняты все меры по сбору информации о сопоставимых рыночных ценах. Вместе с тем, из представленных покупателями зерна документов, поставщиков товара определить не представилось возможным.

Сведения, представленные ИП Ефимовым В.Н. по средним ценам с информационного сайта http://specagro.ru/ по ЦФО не могли быть использованы, так как не учтены такие обязательные требования, как идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию; условия совершения сделки, в том числе объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия поставки и оплаты.

Невозможно было определить и рыночную цену на основании других методов, установленных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные методы основаны на определении разницы между ценой последующей реализации товара и ценой приобретения товара у реального поставщика. Реальные поставщики в ходе проведения проверки установлены не были.

В связи с невозможностью использования методов, установленных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией расходы при исчислении налога на доходы физических лиц приняты в размере 20% от общей суммы дохода, полученного предпринимателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обжалует решение суда первой инстанции лишь в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 9 175 762 рубля; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 026 708 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 792 165 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 577 783 рубля - за неуплату налога на доходы физических лиц.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ефимов В.Н. с 29.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи об индивидуальном предпринимателе 304715227300175 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области.

В период с 30.09.2013 по 07.05.2014 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 30.09.2013 N 31 с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 20.01.2014 N 3, в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2014 N 7-В.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области было принято решение от 12.08.2014 N 9-В о привлечении ИП Ефимова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ИП Ефимову В.Н. доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 416 509 рублей, налог на доходы физических лиц с собственных доходов в сумме 9 713 043 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 087 528 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с собственных доходов в сумме 1 092 243 рубля. Кроме того, ИП Ефимов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 802 165 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 582 783 рубля.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.11.2014 N 07-15/15919 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 12.08.2014 N 9-В оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренного ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 416 509 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 087 528 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе возражений против выводов суда первой инстанции в этой части не содержится.

В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным. В этой части решение суда обжалуется заинтересованным лицом.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе проверки, в 2011-2012 годах ИП Ефимов В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли зерном и находился на общей системе налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

При определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

По требованию о предоставлении документов (информации) от 24.01.2014 N 1 налогоплательщиком предоставлен расчет расходов, принятых по налоговому учету по ООО "Спец-транс", ООО "Контур" за период 2011-2012 годов. Сумма затрат, принятых в расходы по налогу на доходы физических лиц без НДС составили всего за 2011 г. - 62 060 667 рублей, за 2012 г. - 91 128 553 рубля. Налогоплательщик полагает, что его затраты соответствуют уровню рыночных цен. В подтверждение своей позиции представил информацию с сайта grandboard.ru, то есть исполнил свою обязанность по доказыванию рыночного уровня цен, оспариваемых инспекцией сделок.

Из материалов дела следует, что для расчета расходов предпринимателя за 2012 год налоговый орган пытался применить положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Минфина России, изложенной им в письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, при проведении проверок в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиками ценами, Минфин России считает возможным применение методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Из решения N 9-В от 12.08.2014 следует, что инспекцией были приняты все меры по сбору информации о сопоставимых рыночных ценах, в частности, путем истребования документов (информации) о сопоставимых рыночных ценах у покупателей зерна (ООО ТСК "Реконструкция - Тула", ООО "Деревенские гостинцы", ООО "Эбус", ООО "Медпромсбыт", ОАО "ТКХП", ОАО "Тулахлебопродукт"). При этом из представленных покупателями зерна документов, поставщиков товара определить не представилось возможным вследствие того, что в декларациях о соответствии, зарегистрированных органом по сертификации продукции и услуг указано, что изготовителями товара (зерна) являются хозяйства Тульской области (без конкретизации).

Судом установлено, что налоговый орган не запрашивал информацию из предусмотренных законодательством источников. Налоговый орган для определения рыночных цен на приобретаемую налогоплательщиком продукцию обратился не в органы статистики, как это предусмотрено статьей 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, а к покупателям налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган не смог определить сопоставимую рыночную стоимость на продукцию налогоплательщика, не воспользовался иными методами. Предусмотренными статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала, как предусмотрено пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации нерыночный характер цен по сделкам, на основе которых налогоплательщик заявил объем произведенных им затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год.

Отклоняется апелляционным судом ссылки налогового органа на невозможность определения рыночной цена на основании других методов, установленных пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае реальные поставщики не установлены.

В связи с изложенным, налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц ИП Ефимова В.Н. за 2012 год расходы приняты в размере 20% (17 645 696 рублей) от общей суммы дохода, полученного предпринимателем (88 228 483 * 20%).

Между тем, согласно пункту 7 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Налоговым органом вышеуказанная информация в целях определения рыночного уровня цен, примененных налогоплательщиком при закупках зерна в 2012 году, не применялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы все методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция не смогла определить сопоставимую рыночную стоимость на реализованное налогоплательщиком зерно в 2012 году, следовательно, не доказал нерыночный уровень цен при реализации налогоплательщиком зерна в 2012 года.

Следовательно, доначисление ИП Ефимову В.Н. налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 9 175 762 рубля является неправомерным. Кроме того, неправомерным является и доначисление заявителю пеней по налогу на доходы физических лиц за указанный период в сумме 1 026 708 рублей.

Поскольку оспоренным ненормативным актом в этой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, требования предпринимателя о признании этого акта недействительным оспариваемое решение в части доначисления ИП Ефимову В.Н. налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 9 175 762 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц за указанный период в сумме 1 026 708 рублей удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2015 по делу N А68-939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова