Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6951/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А13-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница" представителей Александрова Д.Е. по доверенности от 12.05.2015 N 65, Тихонюк Н.В. по доверенности от 12.05.2015 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года по делу N А13-13233/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница" (место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31; ИНН 3525025508, ОГРН 1023500878851; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2; ИНН 3525273765, ОГРН 1123525001082; далее - Общество) о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 2012.183324 недействительным в части: устройства наливных полов в объеме 111 кв.м; кладки перегородок из кирпича в объеме 30 кв.м; штукатурки стен в объеме 60 кв.м; окраски стен в объеме 63,8 кв.м; установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в объеме 3,78 кв.м; установки перегородок из гипсовых пазогребневых плит в объеме 1,9 кв.м; разборки покрытий цементных полов в объеме 1336,91 кв.м; установки маячковых профилей на пол и стены в объеме 2516,31 кв.м; устройства кассетных потолков типа "Албес" в объеме 206,68 кв.м; устройства подвесных потолков типа "Амстронг" в объеме 391,93 кв.м; пробивки в бетонных стенах и полах отверстий толщиной 100 мм в количестве 88 шт.; заделки отверстий в количестве 20 штук; заделки отверстий пеной в количестве 16 шт.; демонтажа трубопроводов водоснабжения длиной 225 м; демонтажа трубопроводов канализации длиной 104 м; прокладки трубопроводов водоснабжения длиной 225 м; прокладки трубопроводов канализации длиной 104 м; установки ревизий в количестве 26 шт.; сверления отверстий в количестве 569 шт.; пробивки борозд длиной 2925 метров; прокладке кабеля длиной 18453 метра; установке труб ПВХ длиной 11050 м; установки щитов в количестве 2 шт.; установки автоматов в количестве 11 шт; демонтажа оборудования теплового пункта; установки к накопительному баку объемом 1000 л дополнительного оборудования: одного редуктора давления 2Н1; трех групп безопасности 2Н1; монтажа изоляции в объеме 230 кв.м; монтажа вентиляционной фурнитуры в количестве 105 элементов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма ИВА" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 103; ИНН 3525089741, ОГРН 1033500046766; далее - Фирма); общество с ограниченной ответственностью "КАРОСА" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 29; ИНН 3525278650, ОГРН 1123525007066; далее - ООО "КАРОСА").

Решением от 01.07.2015 суд удовлетворил исковые требования, признал гражданско-правовой договор от 09.01.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус Д N 2012.183324, заключенный Учреждением и Обществом, недействительным в части выполнения следующих работ в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000:

1. Устройство наливных полов (ОСНОВИТ Ниплайн Т-42) толщиной 8 мм на площади 111 кв. м стоимостью 6323 руб.;

2. Разборка покрытий цементных полов на площади 1336, 91 кв. м стоимостью 71 140 руб.;

3. Включение стоимости потолочных влагостойких панелей Armstrong Newtone 391,93 -336,41 кв.м. в размере 7084 руб.;

4. Демонтаж задвижек в количестве 21 штуки стоимостью 443 рубля;

5.Теплоизоляция трубопроводов вентиляции теплоизолирующим материалом "Стизол Н5 ЛМ": "Стизол Н5 ЛМ" - 200 кв.м; URSA GLASSWOOL М11Ф-18000-1200-50-14 куб.м c фактическим выполнением изоляции Стизолом в количестве 364,11 кв. м, стоимостью 14 954 руб.;

6. Выполнение одного заземления стоимостью 994 руб.;

7. Прокладка кабелей стоимостью 207 084 руб.;

8. Прокладка труб для электрических проводок стоимостью 256 716 руб.;

9. Сверление отверстий в перегородках толщиной 0,5 кирпича в количестве 375 штук стоимостью 484 рубля;

10. Пробивка борозд длиной 2879 погонных метров стоимостью 30 474 руб.; итого: 595 696 руб.; осуществление строительного контроля 2,14 % стоимостью 12 748 руб.; непредвиденные затраты 2 % стоимостью 12 169 руб.; итого: 620 613 руб.; при перерасчете в текущие цены по контракту с применением индекса перехода (исходя из условий заключенного сторонами договора по цене) в размере 4,927203891 стоимость работ составит 3 057 887 руб.; возмещение затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 360 827 руб.; общая сумма - 3 418 714 руб.

Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разработанный заказчиком проект контракта, в том числе локальный сметный расчет, определяющий виды, объемы и стоимость работ, в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона. Лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении условий заключаемого контракта, в том числе видов и объемов работ, и вынуждено принять их путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен запрет на внесение каких-либо изменений в условия заключенного контракта, в том числе по соглашению сторон или в одностороннем порядке. В соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, статей 765, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разработанный Учреждением проект контракта, локальный сметный расчет подлежал безоговорочному подписанию Обществом, которое лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении условий заключаемого контракта, в том числе видов и объемов работ, и вынуждено было принять их путем присоединения к контракту в целом. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что контракт от 09.01.2013 в части выполнения ряда работ заключен без намерения фактического их выполнения. В качестве доказательств ссылался на справку ООО "КАРОСА" от 01.10.2013. По заявлению ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца все составленные ООО "КАРОСА" документы исключены из числа доказательств по делу. Ссылки суда в решении на составленные ООО "КАРОСА" документы являются неправомерными. Материалами дела подтверждается, что работы по контракту от 09.01.2013 выполнены Обществом, своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ заказчик надлежащим образом не исполнил. Доказательств мнимости сделки, заключения контракта от 09.01.2013 под влиянием обмана, не представлены.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.09.2012 N 2012.117845.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус "Д" Вологодской областной детской больницы, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31, корпус 1, наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании (приложение 1).

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 25 109 230 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 с момента его заключения до 25.12.2012.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.01.2013 N 2012.183324.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус "Д" Вологодской областной детской больницы, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31, корпус 1, наименование, характеристики и объем которых установлены в техническом задании (приложение 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 и составляла 8 083 671 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 56 календарных дней с момента начала.

ООО "КАРОСА", осуществляя на основании заключенного с Учреждением оговора функции технического надзора и контроля за ходом и качеством проведения капитального ремонта на объекте, провело сравнительный анализ видов и объемов работ по договорам от 18.09.2012 и 09.01.2013, составило заключение, в котором указало на дублирование одних и тех же работ, отсутствие необходимости в их выполнении по второму договору.

Учреждение посчитало, что руководителем ответчика совершены преступные деяния, так как именно он настаивал на необходимости выполнения дополнительных работ, которые вошли во второй контракт, представив главному врачу больницы дефектную ведомость N 3-09/12 от 2012 и сметную документацию, поэтому подало соответствующее заявление в правоохранительные органы, а также обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 09.01.2013 N 2012.183324 частично недействительным.

Как указано в исковом заявлении, истец введен ответчиком в заблуждение относительно недостаточности объемов порученных ему работ по предыдущему гражданско-правовому договору от 18.09.2012 и необходимости выполнения дополнительных объемов работ. При отсутствии у больницы специалистов в области строительства, им приняты как обоснованные доводы ответчика и размещен дополнительный заказ на работы, победителем которого признан ответчик и с ним заключен оспариваемый договор от 09.01.2013. Поскольку в ходе выполнения работ ООО "КАРОСА" заявило об отсутствии необходимости в проведении части дополнительных работ по договору от 09.01.2013, так как они охватывались первым договором, истец просил признать договор частично недействительным в части. Истец также полагал, что ответчиком представлено недействительное обеспечение - банковская гарантия, что подтверждено письмом Вологодского отделения Сбербанка России N 8638 за N 8638-01/05-174 без даты, что является дополнительным основанием для признания сделки недействительной.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (часть 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Статьей 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в числе мероприятий по контролю предусмотрено обращение в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (пункт 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказывая обоснованность своих требований, Учреждение ссылалось в суде первой инстанции на совершение противоправных деяний со стороны руководителя Общества, который при исполнении договора от 18.09.2012 путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение главного врача больницы о необходимости выполнения дополнительных работ, представив дефектную ведомость от 2012 года N 3-09/12 и сметную документацию на эти работы. Данные документы явились основанием для размещения нового государственного заказа и заключения с ответчиком договора от 09.01.2013.

Общество считало недоказанным истцом факт обмана, заявило в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов, на которых истец основывал свои исковые требования. Учреждение не согласилось исключать данные документы из числа доказательств по делу. В связи с нецелесообразностью дальнейшей проверки заявления о фальсификации данных доказательств, и так как имелись иные способы установить подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии предусмотренных законом мер по проверке достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив нормы статей 167, 178 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что с учетом вынесенного судом общей юрисдикции постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также очевидности преследуемого Учреждением материально-правового интереса в рассматриваемом деле, выражающегося в эффективном и целевом расходовании выделенных Вологодской областью бюджетных средств, суду не требовалось устанавливать на основании чего возникло заблуждение у Учреждения при размещении второго государственного заказа, а необходимо было установить сам факт наличия заблуждения.

Определением суда от 15.05.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Согласно экспертному заключению, в рамках договора от 18.09.2012 подлежали выполнению работы в объеме и стоимости 3 555 932 руб., которые не должны быть указаны в договоре от 09.01.2013.

С учетом возражений ответчика по данному заключению, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции предложил экспертам представить соответствующее заключение.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 28.04.2015, эксперты откорректировали первое экспертное заключение и сделали вывод, что работы на с 3 418 714 руб. Обществу надлежало выполнить в рамках договора от 18.09.2012, необходимости включать их в договор от 09.01.2013 не имелось. Виды работ, их объем (количество), стоимость работ в ценах 2000 года, а также с переводом их в текущие цены на момент заключения второго договора применением согласованного сторонами договорного индекса увеличения, эксперты занесли в таблицу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Г, статьей 180 ГК РФ.

Выводы суда о том, что оспариваемый истцом договор заключен 09.01.2013, годичный срок исковой давности истекал 09.01.2014, исковое заявление подано истцом в суд 30.10.2013, то есть в пределах срока данности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что сметная документация по второму контракту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, не принимаются во внимание. При проверке сметы в полномочия государственного эксперта не входит проверка обоснованности и необходимости выполнения этих работ на объекте, а проверяется правильность применения расценок по оплате работ и материалов, выполняется проверка арифметического расчета сметы в базовых и текущих ценах.

Доводы подателя жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права, не ведущем к восстановлению нарушенного права после одностороннего отказа больницы от исполнения договора, не обоснованны. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года по делу N А13-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина